Апелляционное дело № 22-1598

Судья Юрковец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Л.Г.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Борисовой Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Мочалова А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Борисовой Л.Г., осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый 7декабря 2023 года Шумерлинский районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (неотбытый срок 2 месяца 11 дней),

осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 10 дней.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 самостоятельно следовать до места отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по ЧР.

В целях исполнения назначенного наказания постановлено обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда (судебного приказа) совершил неуплату алиментов за период с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2023 по 8 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С согласия других участников уголовного судопроизводства уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Л.Г. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не дал в полной мере оценку положительному поведению осужденного после совершения преступления, бытовым характеристикам по месту жительства и мнению потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку последнее негативно отразится на малолетнем ребенке осужденного. Считает, что суду следовало ограничиться принудительными работами. Просит смягчить наказание ФИО1, назначив ему исправительные работы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что суд неправильно применил положения ст.53.1 УК РФ при назначении окончательного наказания в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ, тогда как согласно разъяснениям, данным в п.22.4 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания. Суд не принял во внимание, что наказание в виде исправительных работ, назначенное по предыдущему приговору, на принудительные работы не заменялось. Просит приговор изменить, назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 5 месяцев. В соответствии со ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 10 дней лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При этом судом вопреки доводам жалобы учтены характеристики осужденного по месту жительства. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Требования части 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Суд первой инстанции при назначении наказания не учел приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности приговоров путем частичного сложения, что является существенным нарушением уголовного закона.

Исходя из указанных положений закона, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, то наказание по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное судом ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Борисовой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий