Дело № 2-1576/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Саратовской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районам г. Саратова о признании решения незаконным, а именно признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова от 22 мая 2018 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея законных оснований. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова изменено в части, а именно возложена обязанность на Военный комиссариат по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова выдать ФИО1 военный билет. В результате указанных незаконных действий, истец испытал существенные моральные и нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда просит учесть длительность административного судопроизводства, необходимость неоднократно (в течение более двух лет) являться в органы военного комиссариата, призывную комиссию, а также на судебные заседания. Данные противоправные действия государственных органов повлекли необходимость отрыва от основной работы, затратили значительные психологические, временные, материальные и иные ресурсы. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Военного комиссариата Саратовской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что действия Военного комиссариата Саратовской области не носили противоправный характер, истцом не обжаловались действия ответчика, доказательств противоправных действий должностных лиц Военного комиссариат Саратовской области не представлено. Моральный вред, связанный с затратой психологического и временного ресурса, не состоит во взаимосвязи с восстановлением права на получение военного билета.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступило.

Представитель третьего лица Министерство финансов Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Военный комиссариат Саратовской области является подведомственным учреждением Министерства обороны РФ. Согласно п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ (п.1 ст. 161 БК РФ). 

Представитель третьего лица Призывной комиссии по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении от него не поступило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями) бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Кировского, Волжского и Ленинского районам г. Саратова о признании решения незаконным, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариат Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому района г. Саратова от 22 мая 2018 года о признании ФИО1 не прошедшим военную службу про призыву, не имя законных оснований. В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 марта 2019 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии по Кировскому. Волжскому и Ленинскому районов г. Саратова о возложении обязанности выдать военный билет отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении завяленных ФИО1 административных исковых требований. Обязать военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратова выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2018 года оставить без изменения». 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что обязанность по организации призыва граждан, подлежащих призыву на военную службу, входящая в обязанности военного комиссариата и призывной комиссии не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем их действия были признаны судом незаконными.

Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, - расходное обязательство Российской Федерации, осуществляемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности и военной службе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 704.

Согласно пункту 3 названных Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности.

Таким образом, призыв граждан Российской Федерации является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 2, 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации и пунктам 2, 3, 5 указанных Правил, а также Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года № 1132, финансирование мероприятий по организации и проведению призыва на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации; территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, получающим эти средства федерального бюджета, является военный комиссариат субъекта Российской Федерации, имеющий статус юридического лица и лицевой счет в территориальном органе федерального казначейства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под финансовыми органами в Бюджетном кодексе РФ (ст. 6) понимаются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований); под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ в лице Министра обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность суда входит выяснение вопроса о главном распорядителе бюджетных средств, которому надлежало выступить в суде от имени публично-правового образования.

Исходя из указанных норм права, суд полагает, что Военный комиссариат Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку он является подведомственным учреждением Министерства обороны РФ. Надлежащим ответчиком в данном случае является РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны РФ.

Суд полагает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, поскольку истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в затрате психологических, временных, материальных ресурсов, невыдаче военного билета,

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2019 года между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуги: устная консультация по юридическим вопросам, интересующим заказчика, составление искового заявления о возмещение морального вреда к Военному комиссариата по Кировскому, Ленинскому и Волжскому районам г. Саратова, Призывной комиссии по Ленинскому и Волжскому районам, представительство заказчика в суде по гражданскому дела о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в день заключения настоящего договора путем наличного расчета (пункты 3.1., 3.2 договора).

Таким образом, договор оказания услуг от 28.03.2019 года содержат сведения, подтверждающие получение ФИО6 денежных средств от ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2019 года.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. 

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова