Гражданское дело № 2-273/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также МУГИСО, Министерства) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на здание - жилое, площадью 82,2 кв.м., кадастровый № ******, расположенное по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 077 кв. м., по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям ЕГРН на участке расположен жилой дом с кадастровым номером № ******, площадью 82,2 кв.м., 2023 года постройки, принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику однократно на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Т-341/0823 для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по данным обследования участка, отраженным в акте обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Министерства установлено, что объект не соответствует параметрам объекта недвижимости (жилого дома), а именно: отсутствует прочная связь объекта с землей, отсутствует признак неразрывности объекта и фундамента; отсутствуют сети инженерно- технического обеспечения; объект не предназначен для круглогодичного проживания людей; площадь объекта, указанная в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению объекта, поскольку выстроенный объект расположен лишь на части объекта, указанного в ЕГРН. Тем самым, посредством обследования объекта установлено, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, вместе с тем спорный объект не является недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Министерство, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в силу положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», подп. 5 п. 1 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, правомочно предъявлять требования в защиту интересов собственника земельного участка.

Так, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. В данном случае наличие зарегистрированного права на объект препятствует вовлечению МУГИСО земельного участка, расположенного по спорному адресу, в гражданский оборот, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в лице государства. При таких обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Кроме того, необходимо учитывать физические характеристики объекта, определяющие допустимость отнесения его к жилым помещениям. Вопреки сведениям ЕГРН, объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, не подпадает под критерии жилого дома в том понимании, которое придаётся ему ст. 16 ЖК РФ.

В отношении территории, в пределах которой расположен предоставленный ответчику земельный участок, приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.07.2016 № 544-П утвержден проект планировки территории жилого района «Малый Исток» (в редакции приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.11.2017 № 1261 -П), в соответствии с проектом земельный участок частично расположен в территории общего пользования, в красных линиях переулка Морозный.

Регистрация права собственности ответчика на объект произведена в упрощенном порядке, не предполагающем осуществления контроля, направленного на проверку фактического существования жилого дома и определения минимальных отступов жилого дома, а также его состояния. Таким образом, в пределах указанного земельного участка расположен объект, который построен без соблюдения минимальных отступов от границы участка и без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приведенные в письменном отзыве по иску возражения, согласно которым истцом не учтено, что изначально право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0614015:1538, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер. Морозный, 2, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за арендатором земельного участка и застройщиком - ФИО2 «ФИО2». Сразу после регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ФИО2» продало указанный объект незавершенного строительства ФИО9, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала объект незавершенного строительства ФИО7 В собственность ФИО1 отчуждение объекта незавершенного строительства осуществлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ При этом, с 2014 года объект незавершенного строительства оставался в первозданном виде со степенью завершенности строительства 17 %, что соответствовало возведенному застройщиком ЖСК «ФИО2» фундаменту. Следовательно, при возведении и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства из предшествующего поведения уполномоченного публичного органа следовало, что он не имел каких-либо претензий к ЖСК «ФИО2» по вопросу строительства спорного объекта именно в том месте на земельном участке, где он находится по настоящее время. В ходе проверочных и контрольных мероприятий за земельным участком, проводимых истцом, а также мероприятий, связанных с разделом земельного участка, предоставленного в аренду, истец не предъявлял соответствующих претензий. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № Т-341/0823, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства земельный участок площадью 1077 кв.м. с кадастровым номером № ******, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, по адресу: 

<

адрес>, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает законность размещения объекта незавершенного строительства в координатах характерных точек на земельном участке с кадастровым номером № ******. При этом ответчик регулярно и добросовестно вносил арендную плату за земельный участок.

По мере своих финансовых возможностей ответчик проводил работы по завершению строительства дома. По окончании строительных работ кадастровым инженером был подготовлен технический план на жилой дом, ответчик зарегистрировал право собственности на него. После чего ответчик в конце июля 2023 года, до истечения срока действия договора аренды, обратился с заявлением к истцу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ******, на котором расположен жилой дом, в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отказ в предоставлении земельного участка по тому основанию, что на территорию, в пределах которой расположен участок, приказам Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.07.2016г. №544-П утвержден проект планировки территории жилого района «Малый Исток», согласно которому испрашиваемый участок оказался расположен в территории общего пользования, в красных линиях переулка Морозный. Вопреки доводам истца, построенный объект соответствует характеристикам жилого дома, поскольку является отдельно стоящим зданием, построено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием. Выезд и осмотр сотрудником Министерства производился без уведомления собственника и его личного присутствия, в дом попасть он не имел возможности, в связи с чем выводы, касающиеся неразрывности связи объекта и фундамента, а также отсутствия сетей инженерного обеспечения, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Проект планировки территории жилого района «Малый Исток» в 2016 году был утвержден уже после того, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ****** был построен и зарегистрирован в существующих границах. Проект планировки территории выполнен и утвержден без выезда кадастрового инженера на местность, а также без учета фактического местоположения существующих объектов недвижимости, в результате чего часть фундамента жилого дома, а ранее объекта незавершенного строительства оказалась выступающей на 7 метров за красную линию. Ответчик действовал добросовестно, на предоставленном ему в аренду для завершения строительства земельном участке, по мере своих финансовых возможностей он достроил объект и зарегистрировал на него право. Со стороны истца, напротив, по мнению стороны ответчика, имеет место злоупотребление правом, поскольку, выявив свою ошибку при образовании земельного участка с кадастровым номером № ******, границы которого прошли по фундаменту незавершенного строительства, истец инициировал противозаконное обследование объекта и составление акта с выводами, не соответствующими действительности. При этом, в соответствии с буквальным толкованием положений договора аренды земельного участка ответчик использовал земельный участок исключительно для целей завершения строительства и в соответствии с разрешенным использованием. Построенный ответчиком объект соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, возведен на земельном участке, предоставленном для завершения строительства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При этом, построенный объект является жилым домом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по заявленным исковым требованиям указал, что в адрес администрации 

<

адрес> уведомления о планируемом строительстве, а также о завершении строительства в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ****** по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не поступали. Исходя из представленного истцом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект не соответствует параметрам объекта недвижимости (жилого дома), а именно отсутствует прочная связь объекта с землей, отсутствует признак неразрывности объекта и фундамента; отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения; объект не предназначен для круглогодичного проживания людей; площадь объекта, указанная в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению объекта, поскольку выстроенный объект расположен лишь на части объекта, указанного в ЕГРН. Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку установлено и подтверждено, что объект не обладает признаками недвижимости, то при таких обстоятельствах администрация 

<

адрес> считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЖСК «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО8, Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства и материалы дела, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к следующему выводу.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1077 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на здание, назначение – жилое, площадью 82,2 кв.м., кадастровый номер объекта № ******, расположенное на указанном земельном участке. Запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Адрес местоположения жилого дома: 

<

адрес>, год завершения строительства 2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № Т-341/0823, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием – место размещения коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

На земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, принадлежащий на праве собственности арендатору.

По условиям договора сторонами согласован размер, порядок и условия внесения арендной платы.

При этом, приведенный в договоре объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, изначально принадлежал на праве собственности прежнему арендатору земельного участка и застройщику - ФИО2 «ФИО2», право собственности было зарегистрировано на данный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права на указанный объект незавершенного строительства ЖСК «ФИО2» осуществляет отчуждение данного объекта по договору купли-продажи ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки купли-продажи ФИО9 передает право собственности на объект незавершенного строительства ФИО7, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала данный объект незавершенного строительства ФИО1

При этом, как приведено ответчиком, а доказательств обратному не представлено, с 2014 года никто из предшествующих собственников объекта незавершенного строительства не осуществлял действий по его завершению и оформлению прав на земельный участок, объект незавершенного строительства до перехода права собственности на него к ответчику имел ту же степень завершенности строительства 17%, что соответствовало возведенному застройщиком ЖСК «ФИО2» фундаменту.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

При этом, предоставление в аренду в установленном законом порядке земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено, либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества, виду разрешенного использования земельного участка.

Право ФИО1 на заключение договора аренды возникло в силу регистрации его права собственности на объект незавершенного строительства, наличие такого права являлось первостепенным для реализации прав по статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, чем и обусловлен предмет договора – пользование земельным участком для завершения строительства расположенного на земельном участке объекта.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом оспаривается факт завершения ответчиком строительства объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, и зарегистрированное право на построенный объект в виду того, что данный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу и не является жилым строением. В подтверждение данных выводов представлен акт обследования участка и объекта от 11.08.2023.

По данным обследования участка, произведенного сотрудником Министерства 11.08.2023, установлено, что объект, не соответствует параметрам объекта недвижимости (жилого дома), а именно: отсутствует прочная связь объекта с землей, отсутствует признак неразрывности объекта и фундамента; отсутствуют сети инженерно- технического обеспечения; объект не предназначен для круглогодичного проживания людей; площадь объекта, указанная в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению объекта, поскольку выстроенный объект расположен лишь на части объекта, указанного в ЕГРН.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Характеристики недвижимого имущества приведены в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), характеристики объектов капитального строительства - в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здания, строения, сооружения, за исключением временных построек). 

При этом, вопреки приведенным стороной истца доводам, с учетом вида разрешенного использования земельного участка не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что объект, для завершения строительства которого был предоставлен земельный участок, должен обладать не только признаками капитальности, завершенности строительства, но и характеристиками жилого дома.

Вместе с тем, право ответчика зарегистрировано на расположенное по спорному адресу здание с назначением жилого.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.

В статьях 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункты 1, 2).

Таким образом, действие данного нормативного акта распространяется на жилые дома, в том числе, находящиеся в частной собственности.

Указанным Положением в пунктах 12, 13 предусмотрено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. 

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Таким образом, жилое помещение должно быть пригодным для проживания, должно быть обеспечено системами коммуникаций.

В качестве доказательства неразрывности фундамента здания и земельного участка и завершения строительства объекта ответчиком предоставлен договор подряда от 04.04.2022 с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ от 08.07.2022г., в которых указано в качестве одного из видов работ выполнение металлокаркаса здания, с последующим бетонированием анкерного крепления к существующему фундаменту, а также технический план на здание от 24.07.2023 г. Стоимость выполненных и оплаченных ответчиком работ по договору составила 606 771 рублей. Данные сведения подтверждают прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение эксперта от 14.06.2024, согласно которому в ходе визуального и инструментального обследования объекта зафиксировано, что объект с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, установлен на ленточном фундаменте высотой 500мм и шириной 600мм, и соединен с ним металлическими анкерами (шпильками) диаметром 12мм. (фото 43, фото 44). В результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что указанный объект имеет неразрывную связь с землей. 

Кроме того, в ходе визуального и инструментального обследования объекта, с учетом действующих нормативных положений, в том числе ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2016 в редакции от 17.05.2023 года с изменениями, утвержденными приказом Минстроя России от 17.05.2023 N 350/пр, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует критериям жилого здания и является таковым. Здание пригодно для круглогодичного проживания, оборудовано сетями инженерно-технического обеспечения. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения соответствуют п.п. 2.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Жилое помещение соответствует требованиям, указанным в п.п. 2.11. Положения, то есть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. В соответствии с п.п. 2.12 помещение подключено к электроосвещению, хозяйственно-питьевое водоснабжение привозное, горячее водоснабжение отсутствует (используется нагрев воды при помощи электрической плиты), водоотведение не подключено, наличие септика с достоверностью не установлено, имеется вывод наружной трубы канализации, отопление электрическое, вентиляция естественная, подключение к газу отсутствует. Также здание соответствует требование п.п. 2.16 Положения, поскольку защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Соблюдены требования п.п. 2.22 Положения, высота помещений в здании составляет 2,7-2,92м, отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, выше планировочной отметки земли (п.п. 2.23), помещения в здании имеют непосредственное естественное освещение (п.п. 2.25). Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме в силу п.п. 3.41 Положения и вышеприведенных СП. Ограждающие конструкции имеют тепло- и пароизоляциию. Требования по минимальной площади отдельных помещений не применяются.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества: установлен на фундаменте, прочно связан с ним и тем самым неразрывно связан с землей. Перемещение его без несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации, профессиональных навыках, опыта работы в соответствующей области и экспертной деятельности. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Доказательств иному не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО10 подтвердил приведенные в заключении выводы и показал, что исследование проводил с выездом на место расположения спорного объекта, его непосредственного обследования, выполнял замеры, необходимые для ответа на поставленные вопросы. Спорный объект является жилым домом, имеет изолированную жилую комнату, имеется прихожая и кухня, предусмотрен санузел. Подключение к центральному водоснабжению отсутствует, что не является обязательным критерием при рассмотрении вопроса о назначении помещения, здания, вода привозная. Установлены материал стен, отделки, наличие утеплителя в объеме, необходимом для данного региона, присутствие обогревателей по избранному допустимому способу, применение которого является возможным. Экспертом произведен теплотехнический расчет стен здания для определения достаточности электрических приборов. Строение выполнено из металлического каркаса и деревянных конструкций. Эксперт пришел к выводу о соответствии жилого строения требованиям безопасности, в том числе, с учетом работоспособного состояния дома, наличия обогрева дома, наличия кухни. Основания конструкций жилого дома не имеют разрушений, деформаций.

При регистрации права собственности на жилой дом ФИО1 (согласно материалам регистрационного дела на л.д. 41-41) представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, декларация об объекте недвижимости, согласно которой жилой дом окончен строительством в 2023 году, копия договора аренды земельного участка и другие необходимые материалы.

Оценивая все представленные доказательства, исходя из пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, с учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику здание является объектом капитального строительства, обладает характеристиками жилого дома, на что прямо указано в заключении эксперта, на момент регистрации права собственности на спорный объект он может быть признан завершенным строительством, поскольку имелась возможность использования его по прямому назначению, выполнение последующих работ по благоустройству либо подключению коммуникаций осуществляется последовательно и целенаправленно для обеспечения необходимого и комфортного уровня жизни, исходя из финансовых возможностей правообладателя. Несмотря на представленные материалы по подключению энергоснабжения к централизованной системе уже после возникновения спорных правоотношений, представлены доказательства соблюдения технической возможности для подключения, что усматривается и из самого акта обследования, представленного истцом, то есть до момента регистрации права собственности на здание, на тот период было проведено электроснажение для подключения.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, суд не может не принять во внимание приведенные стороной ответчика обстоятельства, которые объективно согласуются со сложной эпидемиологической обстановкой, сложившейся не только на территории г. Екатеринбурга, региона, но и в государственном масштабе, в следствие введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции в период предоставленного ответчику срока аренды земельного участка и завершения строительства объекта, последующей в тот же период сложной геополитической ситуации, обуславливающей увеличение стоимости строительных материалов и оборудования. Указанные обстоятельства безусловно не способствовали осуществлению ответчиком завершения строительства в изначально запланированных объемах. 

Ответчиком в обоснование доводов о значительном ухудшении его финансовых возможностей, повлиявших на объемы строительства, также приведены сведения об увольнении с работы. В качестве дополнения, подтверждающего намерение ФИО1 еще до увольнения его с места работы заключить договор аренды земельного участка для завершения строительства, ответчиком представлена копия доверенности, выданной нотариусом ФИО12, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на представление его интересов, в том числе, в МУГИСО по вопросам оформления прав на земельный участок под объект незавершенного строительства с КН № ******. 

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что построенный объект соответствует характеристикам жилого дома, определенным ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, это отдельно стоящее здание, одноэтажное, построено для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Представленный истцом акт обследования от 11.08.2023 не опровергает выводов, содержащихся в заключение эксперта. Как справедливо указано представителем ответчика, выезд и осмотр объекта сотрудником Министерства производился без уведомления собственника и его личного присутствия, в связи с чем не был предоставлен доступ в помещение, обследование проводилось без полного осмотра объекта, в том числе его внутреннего содержания, в связи с чем выводы, касающиеся отсутствия неразрывной связи объекта и фундамента, а также отсутствия сетей инженерного обеспечения, основаны на предположениях.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, общих начал земельного законодательства и принципов добросовестности участников гражданского оборота, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Принадлежащий ответчику объект является недвижимым имуществом, удовлетворяет требованиям жилых домов, цель передачи в аренду земельного участка достигнута. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истцом не приведены юридические последствия относительно судьбы принадлежащего ответчику объекта недвижимости, который имел место на момент заключения договора аренды, в виде объекта незавершенного строительства.

Кроме того, с учетом заявленных истцом в обоснование иска также доводов о том, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, частично расположен в территории общего пользования и в красных линиях переулка Морозный, заслуживают внимание приведенные представителем ответчика сведения, что по материалам межевого дела по образованию земельного участка с кадастровым номером № ******, доступ к ознакомлению с которыми имеется у обеих сторон, земельный участок с кадастровым номером № ****** был образован из земельного участка с кадастровым номером № ******. В качестве правоустанавливающего документа указан приказ Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от 12.04.2019г. «Об утверждении схемы № ****** расположения земельных участков на кадастровом плане территории». 

В выписке ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № ****** от 08.05.2019г., имеющейся также в материалах реестрового дела, на момент государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участках в разделе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, указан, в том числе, и объект незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером 66№ ******. Следовательно, на момент образования земельных участков, истцу было известно о существовании объекта незавершенного строительства на образуемом земельном участке. Приложением к Приказу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является схема № ****** расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная уполномоченным на распоряжение земельными участками органом, в данном случае истцом. Согласно вышеуказанным приказу и схеме, образуемому земельному участку ответчика присвоен условный № ******:№ ******. Как видно из схемы, на сформированный земельный участок нанесен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ******, границы которого выходят за красную линию. Следовательно, при утверждении истцом рассматриваемой схемы, с координатами характерных точек образуемых земельных участков, на основании которой был образован земельный участок с кадастровым номером № ******, уже было нарушено требование п. 4. ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, что привело к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, но, несмотря на этот порок, указанный земельный участок, был предоставлен в аренду ответчику для завершения строительства именно данного объекта. На образование земельного участка с кадастровым номером № ****** в координатах характерных точек ответчик не мог повлиять. При этом, истцом заключен с ответчиком договор аренды земельного участка № № ******. для завершения строительства именно данного объекта незавершенного строительства, тем самым законность размещения объекта незавершенного строительства в координатах характерных точек на земельном участке с кадастровым номером № ****** не оспаривалась, более того, возлагалась обязанность на ответчика по завершению строительства, как условие предмета договора аренды.

Суд рассматривает настоящий спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Таким образом, приведенные истцом выше обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеют. Указанные обстоятельства порождают иные правовые последствия при избранном соответствующем способе защиты нарушенных прав, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина