Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 24 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которого он передал ФИО4 29000 руб. сроком на один месяц, а ФИО4 обязалась вернуть взятые в долг деньги ДД.ММ.ГГГГ. Расписка ФИО4 была написана собственноручно. За ответчика поручилась ФИО3, написав собственноручно поручительство т подписав его. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3 злостной уклоняются от возврата суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, расписка ФИО4 и поручительство ФИО3 были изъяты у ФИО6 по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО1 не обратился за юридической помощью к адвокату, он не имел возможности получить расписку и поручительство из уголовного дела. Он неоднократно обращался в отдел МВД России по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, Салаватский районный суд, но ему всегда отказывали, мотивируя тем, что уголовное дело не прекращено. Соответственно, он был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ, при изучении материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 совместно с адвокатом, было обнаружено, что расписка и поручительство из уголовного дела утеряны. Материалами дела подтверждается факт передачи денег, наличие расписки и поручительства. Уголовное дело в настоящее время прекращено и находится в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 злостно уклоняются от возврата суммы долга. В связи с этим, ответчики обязаны уплатить ему проценты на сумму средств, подлежащих выплате. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 месяцев 28 дней. 90 месяцев х 30 дней = 2700 дней. 2700 дней + 28 дней = 2728 дней. В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,0 процентов годовых. Отсюда 29000 руб. х 9,0% х 2728 дней/360 дней = 19778 руб. Из-за неправомерных действий ответчиков ФИО1 понес значительный моральный вред, ему причинены нравственные страдания – он является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, и его единственным источником дохода является пенсия. Отдав значительную для него сумму денег ответчику, он лишился многого, что мог иметь, и продолжает на протяжении достаточно длительного времени быть ущемленным по вине ответчика. Он очень серьезно переживает от этого, из-за чего постоянно болит голова, сердце и он чувствует дискомфорт. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере 50000 руб. Им были понесены расходы на оплату юридических услуг: составление ходатайств, представление адвокатом его интересов в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, изучение 9 томов уголовного дела. снятие копий с материалов уголовного дела. транспортные расходы адвоката по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, подготовка и составление искового заявления, всего в размере 12500 руб. В настоящее время добровольно в досудебном порядке долг ответчики ФИО4, ФИО3 ему не вернули, тем самым свои обязательства не исполнили. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 19778 руб.; моральный вред в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Рассмотрев заявление ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № и № по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

По заявлению ФИО3 постановлением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 в долг от ФИО1 29000 руб., прекращено, с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности, вследствие применения акта об амнистии. В постановлении указано, что получив деньги от ФИО1, ФИО7 передала их ФИО3 

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что не имеется оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ для взыскания с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 нравственных страданий, кроме того, в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, такие основания законом не предусмотрены.

Также истцом ФИО1 не представлено суду доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также доказательств того, что при получении ФИО7 от него денежных средств в долг, ФИО3 выступила поручителем.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части, взыскания основного долга в размере 29000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19778 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 29000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19778 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

СОГЛАСОВАНО

судья Юдин Ю.С.