ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - ФИО41

при секретаре судебных заседаний - Л.С., 

с участием государственного обвинителя - А.С., 

представителя потерпевшего - адвоката Раджабова М-З.К., представившего удостоверение №, ордер №; 

подсудимого - Д.Р., 

его защитника - адвоката Р.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> ходатайство адвоката Р.М., о возврате уголовного дела по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору 

<

адрес>,

установил:

в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Д.Р. обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, с использованием служебного положения, то есть в совершении мошенничества. 

В ходе судебного заседания защитник Р.М. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство, в одном из пунктов которого указывалось об отводе следователя, в связи с допущенными им нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования настоящего уголовного дела, а именно из-за умышленного не производства им необходимых следственных действий, о производстве которых заявлялось защитой в течение длительного периода времени (более 1 года), тем самым нарушения принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, законности при производстве по уголовному делу. 06.09.2024г. следователем А.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. Таким образом, нарушены требования ч.1 ст.67 УПК РФ, согласно которой решение об отводе следователя может принимать только руководитель следственного органа. В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело. Не разрешение ходатайства стороны защиты об отводе следователю является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием для возврата дела прокурору.

Подсудимый Д.Р. поддержал ходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурору.

Гос.обвинитель А.С. просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель потерпевшего, адвокат А.Р. М-З.К., также просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника Р.М.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд находит ходатайство адвоката Р.М., подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В суд поступило уголовное дело по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, судом установлено, что защитником Р.М. в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство (в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ), в котором, именно в т.13 на л.д. 79, пункт 47, заявляет отвод следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> А.Г. Судом установлено, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, выраженное в том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 67 УПК РФ следователь А.Г. о заявленном ему отводе не поставил в известность руководителя следственного органа, разрешив ходатайство защитника об отводе по существу, затем продолжил производство по уголовному делу, выполнял следственные действия, а по окончании предварительного следствия составил обвинительное заключение, подписал его и направил уголовное дело вместе с обвинительным заключением прокурору.

В ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. ст. 61 и 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела; решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который вправе разрешить заявленный отвод в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом.

По смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Доводы гос.обвинителя и представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Р.М. о возврате уголовного дела прокурору, суд находит не состоятельным и не основанным на законе.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Д.Р. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение по мере пресечения в отношении Д.Р., учитывая характер предъявленного обвинения и данные его личности, не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной им меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судом не рассматриваются по существу остальные доводы адвоката Р.М., указанные им в ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору от 28.10.2024г., которые могут быть предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Р.М. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Д.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.