Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – Кавера Е.Н.,

с участием: 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым ФИО8,

административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава УФССП России по Республике Крым ФИО13,

не явились:

административный истец – ФИО2,

административный ответчик – Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, 

административный ответчик – УФССП России по Республике Крым,

заинтересованное лицо – ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым ФИО8, начальнику отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым ФИО8; начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13; Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Крым, которые выразились в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО8 обязанности совершить действия, направленные на реальное исполнение решения Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе: - установить временные ограничения на выезд должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - должник) из Российской Федерации; - истребовать от должника объяснения, для установления в связи с чем, он не исполняет решение суда; - истребовать от ЗАГС сведения находится ли должник в зарегистрированном браке; - истребовать от налогового органа сведения о банковских счетах, открытых на имя должника и наложить аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника; - установить правообладателем какого имущества является или являлся должник; - установить правообладателем какого имущества является или являлась супруга должника; - наложить арест на имущество принадлежащее должнику и (или) его супруге, а также на имущество находящееся по месту жительства должника; - обратить взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Доводы административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя принято решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 023 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Республике Крым, в настоящее время исполнительное производство поручено судебному приставу-исполнителю ФИО8 

В связи с тем, что меры по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринимались, взыскатель подал жалобу руководителю УФССП России по Республике Крым на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Республике Крым жалоба рассмотрена, вынесено постановление о признании жалобы ФИО2 частично обоснованной. На начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО13 возложена обязанность обеспечить доведение до ФИО2 результатов рассмотрения его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения уведомить УФССП России по Республике Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта, а также результатов рассмотрения своих жалоб заявителю так и не было предоставлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь подал жалобу в УФССП по Республике Крым о бездействии судебных приставов в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП по Республике Крым, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебных приставов в ОСП по Киевскому району г.Симферополя мотивирован тем, что якобы судебным приставом-исполнителем приняты все надлежащие меры принудительного исполнения.

По мнению административного истца, выводы УФССП по Республике Крым о том, что предприняты все надлежащие меры принудительного исполнения - являются необоснованными и не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административные ответчики более года не предпринимают необходимых мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что влечет негативные последствия для взыскателя и злоупотребления правом со стороны должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Подал заявление о рассмотрении дел в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым ФИО8, начальник отдела старший судебный пристав УФССП России по Республике Крым ФИО13, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления в связи с их необоснованностью. Пояснили, что в рамках своих полномочий судебные приставы произвели действия по исполнительному производству. На сегодняшний день местонахождение должника не известно. По адресу, указанному в исполнительном листе, выданном судом первой инстанции, должник с 2015 года не проживает, с 2017 года в разводе с супругой. Бывшей супруге местонахождение должника (бывшего супруга) не известно. По делу направлены требования для установления паспортных данных должника для осуществления запросов по исполнительному производству. Розыск должника осуществляется и инициируется только по заявлению взыскателя, чего от взыскателя по данному делу не поступало. Ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, который уволился, далее производство было передано ФИО8 

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Крым, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП России по Республике Крым, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя принято решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 023 200 рублей. 

Кроме того, на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калиниским районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере 3 000 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 0307.2017 года судебным приставом ФИО7 исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). 

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя был направлен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № для принудительного исполнения решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены запросы в ряд банков об открытии счетов на имя ФИО4 Согласно ответам банков АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», АО КБ «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты>», банк «

<

данные изъяты>» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО) – Подразделение ГО, ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО4 счетов не имеет.

Согласно ответа РНКБ на имя ФИО4 открыт счет, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке. 

Согласно ответа ГИБДД транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО2 признана частично обоснованной. Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО13 по обеспечению своевременного принятия процессуальных решений по жалобам заявителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части - отказано. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО13, выразившееся в необеспечении своевременного и надлежащего уведомления ФИО2 о результатах рассмотрения жалоб признаны неправомерными. 

Указанием начальником отдела – старшим приставом исполнителем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4, после выполнения в полном объеме мероприятий в случае последующего уклонения должника от уплаты кредиторской задолженности судебному приставу-исполнителю ФИО9 поручено составить рапорт об обнаружении в действиях должника признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, который незамедлительно представить начальнику отдела старшему судебному приставу.

Согласно объяснениям ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2017 года в разводе с ФИО4 По адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не прописан и не проживает. Имущества, принадлежащего ФИО14 в доме не имеется. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО11, в результате выхода по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по указанному адресу не проживает, согласно домовой книге, выписался (снят с регистрации) ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП по республике Крым заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, которым действия начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела ФИО13 по обеспечению надлежащего исполнения постановления заместителя руководителя Управления заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО10 – признаны правомерными. 

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, материалы исполнительных производств не содержат сведений о производстве достаточных действий направленных на установление движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ФИО9 Доказательств обратного административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО9 суду не предоставлено, так как согласно информации, предоставленной начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП России по Республике Крым ФИО13, ФИО9 уволился. 

Вместе с тем, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника ФИО4, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банковские учреждения, вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым ФИО8, поэтому в данной части нарушений прав истца конкретно судебным приставом-исполнителем ФИО8 допущено не было.

Не установлено нарушений прав истца начальником отдела – старшим судебным приставом УФССП России по Республике Крым ФИО13

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хулапова Г.А.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.