УИД 60 RS0002-01-2025-002208-64

судья Граненков Н.Е. Дело № 21-167/2025

(дело № 12-107/2025) 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 13.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21.10.2025, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 просит об отмене состоявшегося в отношении ФИО3 решения судьи городского суда от 21.10.2025и оставлении в силе постановления от13.09.2025, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи городского суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Срок обжалования судебного решения, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу ФИО1 С.А. в судебное заседание не явился, на основании положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, возражавшего в удовлетворении жалобы и полагавшего решение судьи городского суда законным и обоснованным, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица от13.09.2025выводы о том, что13.09.2025 в 20:15 у дома № 

<

данные изъяты> города Великие Луки Псковской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, при повороте направо, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении, переходящими проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, чем нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что выводы должностного лица о нарушении ФИО3 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения - нерегулируемый пешеходный переход, а также пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО3.

По мнению судьи городского суда, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в движении пешехода. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Основанием для вывода судьи городского суда о том, что водитель ФИО3 не создал помех для движения пешеходам, послужила видеозапись на CD-диске, приложенном к делу, на которой, по мнению судьи городского суда, не усматривается, что проезд ФИО3 нерегулируемого пешеходного перехода создавал помеху движению пешеходов, заставив их изменить скорость и (или) направление движения.

Между тем с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, согласиться нельзя, а доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены судьей городского суда не были.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.04.2012 N АКПИ 12-205, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Между тем, вывод судьи городского суда о том, что ФИО3 не создал помех пешеходам, проезд его автомобиля не изменил скорость и траекторию движения пешеходов является необоснованным, основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации из представленной видеозаписи, подлинность которой не оспаривается (л.д.29), следует, что автомобиль под управлением ФИО3, при повороте направо проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства, в связи с чем, суждение судьи городского суда о том, что пешеходы и автомобиль под управлением ФИО3 не являлись друг другу помехой для движения, нельзя признать правильным.

По своему буквальному смыслу правило проезда перекрестка, закрепленное в пункте 13.1 Правил дорожного движения РФ, требует от водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия водителя, при повороте направо не уступившего дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления ими перехода проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

В рассматриваемом случае факт нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент приближения к ним автомобиля под управлением ФИО3 отражен в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 13.09.2025 (л.д.30) и в протоколе судебного заседания от 21.10.2025 суда первой инстанции, в ходе которого, ФИО3 не отрицал проезд нерегулируемого пешеходного перехода (с указанием места правонарушения - проспект Гагарина в г. Великие Луки) без остановки перед переходящими пешеходами (л.д.13, оборот), а также запечатлен на имеющейся в деле записи с видеорегистратора транспортного средства - автомобиля ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки, где зафиксировано, автомобиль под управлением ФИО3, при повороте направо проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства (л.д.29).

Кроме того, в жалобе, поданной в городской суд (л.д.3), давая объяснения в судебном заседании в первой инстанции (л.д.13), а также в судебном заседании областного суда (л.д.49-52), водитель ФИО3 указал и пояснил, что видел пешеходов, и что расстояние до пешеходов было достаточно удаленное, чтобы угрожать их жизни или здоровью.

Таким образом, водитель транспортного средства ФИО3 изначально не собирался предоставлять преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Пункты 14.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ содержат безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. При этом указанные пункты Правил не ставят данную обязанность водителя транспортного средства в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, находятся от транспортного средства, изменения скорости или направления движения пешеходов, а равно создания для движения пешехода помех.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Изложенные в настоящем решении выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от03.03.2025 N 56-АД25-2-К9.

Доводы жалобы должностного лица о том, что вынесенное по настоящему делу постановление от13.09.2025в отношении ФИО3 отменено судьей городского суда без достаточных на то оснований, а изложенные в судебном акте выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса материалами дела не подтверждаются, заслуживают внимания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 48-АД21-7-К7, от 06.07.2021 N 46-АД21-70-К6, от 17.10.2025 N 33-АД25-7-К3.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 от 13 сентября 2025 г., решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 октября 2025 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина