Дело № 2-283/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г. 

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 25.01.2017 г., 13.03.2017 – т.1 л.д.229, т.2 л.д.167) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 296000 руб. по риску «несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием карты, по договору страхования № территория страхования – весь мир», компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., неустойки в сумме 22317 руб. 17 коп., расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб., расходов на ксерокопирование документов 812 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: 

Истец является держателем карты ПАО «Сбербанк» MasterCard 

<

данные изъяты>. 

26 ноября 2015 года с карты было снято 296000 руб., карта утеряна в г. Рыбинске, о событии заявлено в ПАО «Сбербанк» и в полицию 27.11.2015 г. ( КУСП №).

Время, место и дата списания денежных средств в банкоматах 

<

данные изъяты>

Истцом, с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования №., территория страхования – весь мир, выдан полис страхования, место продажи – филиал ПАО «Сбербанк» в г. Рыбинске.

Страховым риском по полису-оферте, связанным с использованием банковской карты, согласно п. 3.1 Условий страхования по полису-оферте является несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты. Сумма страховой выплаты по рискам, предусмотренным п. 3.1 Условий страхования – исходя из размера снятых со счета держателя основной банковской карты средств в результате несанкционированного использования банковской карты в пределах страховой суммы по полису – оферте.

Истцом 28.11.2015 г. было подано заявление в ПАО «Сбербанк» в ООО СК «Сбербанк страхование» - произвести страховую выплату в связи с несанкционированным снятием денежных средств с карты, с прилагаемым пакетом документов, заявление №

В досудебной претензии истец просил произвести страховую выплату по договору страхования № г., территория страхования – весь мир, в размере 296000 руб. по заявлению от 28.11.2015 г.

Ответа от ООО СК «Сбербанк страхование» и денежных средств истцом на дату 16.11.2016 года не получено. 

Моральный вред в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства оценивает в 15000 руб.

Неустойка исчислена на сумму убытков 296000 руб. за 329 дней исходя из даты подачи заявления 28.11.2015 г. плюс 30 дней на принятие решения о страховой выплате, т.е. с 29.12.2015 г. по 21.11.2016 г. – на дату подачи иска).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующая по доверенности (т.1 л.д.69), исковые требования поддержали в уточненной редакции. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили в суд возражения (т.1 л.д.63-68).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направили возражения на иск (т.2 л.д.107).

Представитель третьего лица МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.205).

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и копии материалов проверки № - т.2 л.д.1-69.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы дела, копию материала проверки №, суд полагает иск оставить без удовлетворения. 

По делу установлено следующее:

На основании личного заявления клиента ФИО3 на его имя была выпущена банковская карта счет номер №. Обслуживание карты осуществляется в соответствии с Условиями использования банковский карт ПАО «Сбербанк России»(т.2 л.д.118).

18 августа 2015 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, использованием и распоряжением банковской карты, полис-оферта №. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте страхования неимущественных интересов, связанных с владением, пользованием, распоряжением банковской карты, утвержденных приказом от 04.02.2015 г. № 06 и Правилами страхования банковских карт № 4, утвержденными приказом от 27 октября 2014 года № 36, являющимися неотъемлемой частью полиса-оферты(т.2 л.д.83-84).

Истец, оплатив страховую премию в размере 5900 руб. по указанному полису-оферте, тем самым подтвердил, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен, согласен, обязуется исполнять.

Из проверочного материала следует, что последний раз истец видел банковскую карту 26.11.2015 г. около 17 часов, когда снимал при помощи банкомата, расположенного на пересечении улиц 

<

данные изъяты> деньги в сумме 4000 руб.При этом на расчетном счету его банковской карты оставались денежные средства в сумме 428 888 руб.(т.2 л.д.12)

С использованием данной карты через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк России 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В полицию с заявлением истец обратился 27.11.2017 г.

В банк истец обратился 27.11.2017 г. с заявлением о приостановлении действия банковской карты, указав, что она украдена, дата утраты 26.11.2015 г., время утраты 17 часов 00 мин., место утраты г.Рыбинск. Просил перевыпустить карту (т.2 л.д.109).

Согласно п. 2.14 Условий, держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам,

- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, - нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода,

- хранить карту в недоступном для окружающих месте раздельно с ПИН-кодом.

Истец в уточненном иске от 25.01.2017 г. и дополнении к иску от 13.03.2017 г. указывает, что наступил страховой случай, ссылаясь на пункты п.3.1 Условий страхования по полису-оферте, а именно: подпункт «с» снятие денежных средств со Счета Держателя основной Банковской карты третьими лицами: абзац 2 - используя поддельную карту, используя информацию о Карте держателя Банковской карты, полученную мошенническим путем – фишинг,скимминг, для осуществления расчетов за покупки, услуги, абзац 3 - посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной карты держателя банковской карты, а также подпукт «д» - несанкционированное использование банковской карты, указанной в полисе-оферте, третьими лицами в результате ее утраты (потери) Держателем банковской карты). 

Согласно сообщения третьего лица - Сбербанка России внутренним расследованием установлено, что при проведении операций использована подлинная карта и введен правильный ПИН-код. Что свидетельствует о том, что операции выполнены держателем карты или третьим лицом, который владел контрольной информацией по карте (что нарушает Условия).

О результатах внутреннего расследованию истцу банком сообщалось письмом от 24.12.2015 г. ( т.1 л.д.27). и 3.03.2016 г. ( т.1 л.д.25).

Постановлением ОУР УМВД России по 

<

данные изъяты> от 07.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО3 на основании ст. 24 ч. 1 п. 1, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В данном проверочном материале № имеется объяснение ФИО3 от 27.11.2015 г., отобранное старшим следователем СУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2., в ходе которого ФИО3 указал, что его банковской картой иногда пользовалась с его разрешения жена ФИО1 (она знала пин-код от банковской карты). Банковскую карту хранил в кошельке, допускает, что в зажиме кошелька у него был лист бумаги, где был обозначен пин-код от его банковской карты). Предполагает, что мог обронить (утерять) указанный кошелек.

Из представленных возражений на иск, усматривается, что обращений ФИО3 об утрате карты до 27.11.2015 года в Банк не поступало, в связи с чем Банк не имел право в соответствии с законодательством РФ установить какие-либо ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, а также Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России Банк получил и корректно исполнил распоряжение клиента и надлежащим образом выполнил обязательства по выдаче денежных средств:

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В данном случае, банк получил от лица, идентифицированного как владелец счета ФИО3, распоряжение на перечисление денежных средств, выраженное посредством корректно введения пин-кода. За сохранность информации, идентифицирующей владельца счета, несет ответственность сам владелец.

Истец ФИО3 утверждает, что данная карта была утеряна/украдена. Однако, использование верного ПИН-кода указывает на его ненадлежащее хранение и нарушение п. 2.14 Условий.

Кража денежных средств с банковской карты истца, послужившая причиной обращения истца в суд с иском, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая выплата производится только при наступлении страхового случая, а страховым случаем является только событие, прямо предусмотренное в договоре страхования, как его существенное условие.

Истец ошибочно полагает, что спорное событие имеет признаки того страхового риска, на случай наступления которого было осуществлено страхование.

В силу ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в случае со снятием наличных денежных средств со счета истца страховой риск определен договором страхования в пункте 3 Условий страхования.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» №., а также письму № 008422-2016-002150 от 03.03.2016 г. внутренним расследованием Банка установлено, что при проведении операции с картой истца был использован правильный ПИН-код карты, и до проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» ПИН-код не должен сообщаться другим лицам. Использование ПИН-кода при проведении операции свидетельствует о том, что условие о неразглашении ПИН-кода было нарушено.

Истец полагает, что любое несанкционированное снятие со счета денежных средств, посредством использования банковской карты третьими лицами против воли держателя карты \собственника денежных средств), вне зависимости от причин, предусмотренных договором страхования в составе определения страхового случая по нему, являясь по своей природе хищением, причиняющим держателю карты имущественный вред, должно признавать страховым случаем.

Поскольку банковская карта была утрачена истцом в результате потери либо кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, не подпадающего ни под определение риска – «несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты», ни под определение риска – «утрата банковской карты», произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, а следовательно, обязанности страхователя по страховой выплате не влечет.

Пунктом 4.6 установлены исключения из страхования, которые на основании ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяют параметры страхового риска и формулируют признаки страхового события, а также определяют, на случай наступления каких рисков страхование по договору страхования не производится, и какие события не являются по его условиям страховыми.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем банковской карты правил пользования банковской картой, предусмотренных банком, выдавшим банковскую карту.

При таких обстоятельствах, суд полагает оставить без удовлетворения иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.03.2017 года.