Дело №12-2/2020 (№12-34/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его через своего защитника адвоката ФИО1 в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением не согласен, так как считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12,26 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял своей автомашиной марки ВАЗ-21101 с государственными регистрационными знаками 

<

***> КШ и был абсолютно трезв, поскольку рано утром он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на кладбище умершей двоюродной сестры, с ним следовали брат умершей и его двоюродный брат ФИО4 Примерно в 04 час утра на 874 км, ФАД «Кавказ» автомашина была остановлена инспектором ДПС в звании ст.сержанта, который не представился и без оснований обвинил ФИО2 в употреблении спиртного, попросил открыть багажник автомашины. Вышедший из автомашины его двоюродный брат стал снимать происходящее на свой телефон, но другой инспектор ДПС с автоматом в руке отобрал у него телефон и удалил запись. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в 04 час.20 мин., согласно акту освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, без оснований обвинил ФИО2 в наличии запаха алкоголя изо рта. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 сам не представился, очень быстро прочитал, но не разъяснил права и обязанности ФИО2, и особенно о том, что по ст.12.26 КоАП РФ может последовать - лишение водительских прав со штрафом за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основываются исключительно из указанной некачественной усечённой видеозаписи, которая не содержит полной картины события административного правонарушения. ФИО2 пояснял в судебном заседании, что он продул один раз в прибор и эта процедура из видеозаписи удалена, но в тоже время инспектор ДПС зафиксировал повторный отказ, в том числе и от освидетельствования в медицинском учреждении. Эти последующие отказы ФИО2 объяснял тем, что он опаздывал на кладбище и внутренне был возмущён провокационными действиями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 Мировому судье изначальна была очевидна провокация этого административного правонарушения в отношении ФИО2 со стороны инспектора ДПСС ГИБДД ФИО11, в связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к рассмотрению указанный материал возвращал вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> командиру Полка ДПС ГИБДД МВД по РД для передачи инспектору ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшему сержанту полиции ФИО5 в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленного материала. К сожалению, ознакомиться с первоначально составленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> ему не удалось, поскольку копии в материалах дела нет. Возвращая материал, мировой судья в определении указывает следующее: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отсутствуют сведения о событиях административного правонарушения, нет данных о том, что содержится или не содержится в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава уголовно наказуемого деяния. Нет сведений о том, что данное лицо подвергалось или нет к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.12.8, по ч.1 или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> имеется запись, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО2 производилась видеозапись, но в материалах дела такие сведения отсутствуют. В этом определении мировой судья также указывает, что из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до поступления материала в суд, следует, что все протокола по делу об административном правонарушении и акт были составлены без его участия и их копии инспектором ДПС ему не вручались. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нет сведений и данные видеоматериала о том, что при составлении указанного материала присутствовал ФИО2 и ему надлежащим образом были вручены копии материала по делу об административном правонарушении. Он полностью соглашается с доводами этого основного процессуального документа - определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, но не получили должной юридической оценки для принятия законного решения. Но почему то судья в постановлении не указал весь перечень недостатков, на которые он указывал полностью в своём определении. У него складывается убеждение в том, что мировой судья по этому делу поддержал незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, не дал им надлежащую юридическую оценку, не мотивировал свои выводы относительно сомнительных и сфабрикованных документов по материалу без участия ФИО2. Осознавая свою невиновность, ФИО2 до поступления административного материала в мировой суд обращался с жалобами в прокуратуру РД и в МВД по РД на незаконные действия инспектора ДПС ГИБДД, ответы имеются в материалах дела. Не может согласиться с выводами мирового судьи относительно исполнения его определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправильно составленного протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> с приложенными материалами. В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Толкование, положений ч.ч. 3, 5 ст. 27.12.1 и ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяют ему сделать вывод о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Как следует из материалов дела ФИО2 дважды извещался о его явке для участия при внесении дополнений и получения копии протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. В первом случае определение о времени, месте и вызове его для внесения дополнений в протокол по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. ФИО10 получил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из печати почтового отделения Нижнее Мулебки на конверте, исследованное в суде. Во втором случае определение инспектора отделения ИАЗ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте и вызове ФИО2 для внесения дополнений в протокол по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, А. вообще не получал и сведений о надлежащем его извещении в материалах дела отсутствуют. Следовательно, дополнения в протокол по делу об административном правонарушении были внесены в отсутствие ФИО2 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, но почему то мировой судья свои выводы в постановлении неверно излагает по первому неудачному извещению от ДД.ММ.ГГГГ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения и дополнения в указанные протоколы. Таким образом, должностное лицо административного органа не только внёс дополнения в протоколы в отсутствие ФИО2, но и не направил ему копию протокола с внесёнными дополнениями для ознакомления. Первичные протокол с недостатками и последующий с дополнениями должностным лицом административного органа, а именно инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим сержантом полиции ФИО5 были составлены в отсутствие ФИО2, а записи во всех протоколах «от подписи отказался» сфабрикованы. Не может быть, и в практике нет такого случая, чтобы привлекаемое к административной ответственности лицо отказывалось от получения копии протоколов по делу об административном правонарушении. Совершенно очевидно, что все эти протоколы, кроме видеозаписи, инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 составлялись не ДД.ММ.ГГГГ, а в другое время в отсутствие ФИО2 ФИО2 в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ сдал кровь на химическое исследование и согласна акту судебно химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. При указанных обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> и другие протоколы являются недопустимым доказательством по данному административному делу в отношении ФИО2, поскольку сфабрикованы в его отсутствии. Согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3О. 1,30.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прошу постановление по делу об административном правонарушение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу, просили удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД старший сержант полиции ФИО5 был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО2 и его защитника адвоката ФИО1 и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из требований частей 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД старший сержант полиции ФИО5, как на водителя транспортного средства, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на 876 км ФАД Кавказ управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п. 3 соответствующего постановления указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта (подп. «а» п. 3), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 3), поведение не соответствующее обстановке (подп. «д» п. 3).

В пункте 9 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно о наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, указано в исследованном в судебном заседании протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. 

При наличии достаточных оснований полагать, что у водителя ФИО2, имеется признаки алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5, в отношении водителя ФИО2, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2019г. серии 

<

адрес>, и на основании данного протокола водитель был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ - 21101, государственные регистрационные знаки 

<

***> (л.д.20). 

Из исследованного в судебном заседании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 20.06.2019г. серии 

<

адрес> следует, что после отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, должностным лицом ГИБДД, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 20 минут 20.06.2019г., с применением технического средства измерения анализатор паров этанола «Юпитер» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 19.09.2019г), от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. В строке данного акта: «Показания прибора» имеется запись о том, что «отказался» В следующей строке указанного акта: «Результат освидетельствования» указано: «отказался». В процессе выполнения процессуальных действий в отношении ФИО2 велась видеозапись, о чем указанно в данном акте. В строке данного материала дела: «Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» имеется отметка: «отказался». Обстоятельства отказа, выполнить законные требования должностного лица, ФИО2 были подтверждены в судебном заседании. Послужившим основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось наличие одного из признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, которое также указанно в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 20.06.2019г. серии 

<

адрес>. (л.д.22). 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2019г. серии 

<

адрес> - на основании заявленного ФИО2 отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при наличии у него признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 часа 35 минут 20.06.2019г. В строке: «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнуто слово: «отказываюсь», в данной строке, в разделе: «подпись» имеется запись: «отказался». В строке данного протокола: «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется запись: «отказался». При предложении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, о которой указанно в данном протоколе. (л.д.24).

На основании чего, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 и был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2019г. 

<

адрес>. ФИО2 вменено в вину нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как имевшим место 20.06.2019г. в 04 часа 35 минут на 874км. Федеральной автодороги «Кавказ», в процессе управляя им транспортным средством марки ВАЗ 21101, государственные регистрационные знаки 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, как запах алкогольного изо рта. Действия (бездействия) водителя, должностным лицом ГИБДД, признаны как не невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусматривающую административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В строках данного протокола: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» имеется запись: «ФИО2 отказался, разъяснены», «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дела…» имеется запись: «От дачи объяснений отказался», а в строке; «Копию протокола получил» имеется запись: «отказался». 

Судом также исследован в судебном заседании видеоматериал, согласно которого отчетливо прослушивается, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему говорит должностное лицо ГИБДД, и, что основанием его отстранения от управления транспортным средством, явилось наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2, с чем ФИО2 соглашается. ФИО2 разъясняется суть проводимых, должностным лицом ГИБДД, процессуальных действий, в частности отчетливо слышно, что инспектором ГИБДД разъясняется ФИО2, что при управлении им транспортным средством на 874 км. Федеральной автодороги «Кавказ» и при наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он отстраняется инспектором ГИБДД от управления автотранспортом, и ФИО2 предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применение технического средства алкотектора, который виден в записи, на данное предложение ФИО2 отвечает отказом. (л.д.28). После предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, инспектор ГИБДД, отчетливо предлагает ФИО2 выполнить его законные требования, в частности ФИО2 предлагается поехать с должностным лицом ГИБДД, в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на, что ФИО2 отказывается выполнить данное законное требование должностного лица ГИБДД. При данных обстоятельствах, и заявленном отказе ФИО2 выполнить законные требования должностного лица ГИБДД, должностное лицо ГИБДД сообщает ФИО2, что в отношении него составляется материал по делу об административном правонарушении, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом ФИО2 разъясняются его права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ему разъясняется ст. 51 Конституции Российской Федерации. Когда инспектор ГИБДД сообщает ФИО2 о наличии у него запаха алкоголя изо рта, о том, что он отстраняется от управление транспортным средством на 874 км. ФАД «Кавказ», что в отношении него составляется материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ФИО2 не выражает своего возражения, соглашаясь, подтверждает сказанные слова инспектора ГИБДД, и в полной мере, осознавая свои действия (бездействия) и поступки, ФИО2 соглашается со всем тем, что говорит инспектор ГИБДД. Содержание видеозаписи в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

На вопрос суда ФИО2, - «Оказывалось ли физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции?», ФИО2 в судебном заседании пояснил, что – «Физическое или психологическое давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось».

Из поведения ФИО2 на видеозаписи видно, что он в полной мере понимает и осознает характер своих действий, точнее бездействий, как отказ выполнить законные требования должностного лица ГИБДД. 

Если он был не согласен с действиями инспектора ГИБДД, как он заявлял на судебном заседании и в своих возражениях в месте со своим защитником, то почему же он при этом не возразил инспектору ГИБДД, что тот в отношении него совершает, по его мнению, незаконные действия. Кроме того, почему ФИО2 не обратился сразу же с заявлением в соответствующие правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции. Что касается, того, что ФИО2, якобы хотел выполнить законные требования должностного лица ГИБДД, видеоматериалом, исследованном в судебном заседании, не подтверждается. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанно, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование…(п.11).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно исследованному и с согласия сторон оглашенному протоколу судебного заседания Свидетель ФИО4, допрошенный ранее в суде первой инстанции, со стороны защиты, показал, что ФИО2 находился примерно около 30 минут с сотрудниками полиции, и, что ФИО2 продул в алкотектор, ничего не показало, потом ФИО2 и сотрудники полиции уехали, и, что было потом он не знает. Другой свидетель, допрошенный по инициативе ФИО2, ФИО7 пояснил, что все, что ему известно о событии того дня, это то, что ему рассказал его отец ФИО2 Его показания, что автостоянка, куда было перемещено транспортное средство ФИО2, не является как таковой, как специализированная автостоянка, не подтверждается бесспорными доказательствами по делу, так как он предполагал, что автостоянка не является специализированной. 

Показания свидетелей не опровергают как сведения содержащиеся в протоколах и видеоматериале, так и не опровергают события 20.06.2019г., как не имевшим место быть, и состав правонарушения в бездействиях ФИО10, как совершение административного правонарушения, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Свидетели в своих показаниях подтвердили, что в тот день ФИО2 управлял транспортным средством. 

Доводы и доказательства ФИО2, и его защитника адвоката ФИО1, в частности о том что ФИО2 не был пьян и у него не мог быть запах алкоголя изо рта, со ссылкой на акт судебно-химического исследование № от 26.06.2019г., в котором, в выводах государственного судебного эксперта-химика ФИО8 указанно, что при судебно-химическом исследовании крови ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, суд оценивает критически и не может принять как доказательство по делу.

В содержании акта указанно, пластиковая пробирка закрыта пластиковой крышкой, объект не опечатан (ФИО2), при этом для сравнения состава, содержимого пробирки (крови), не получен повторный анализ крови ФИО2. Изъятая кровь не опечатывалась и на исследование поступила более чем через сутки. В связи, с чем суд подвергает сомнению достоверность полученных результатов согласно акту судебно – химического исследования.

Кроме того, ФИО2 вменено в вину как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выше указанный акт был бы уместен при вменении в вину ФИО2 управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП),. 

По заявленным, в судебном заседании, доводам защитника ФИО2, адвоката ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении от 20.06.2019г., внесены изменения, без участия ФИО2, суд проверил материалы дела и приходит к следующему выводу.

В определение суда от 19.07.2019г., указанно, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2019г. 

<

адрес>, отсутствуют данных о том, что содержится или не содержится в действиях (бездействиях) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава уголовно наказуемого деяния. Нет сведений о том, что данное лицо подвергалось или нет, ранее, к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, по ч.1 или ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Такие данные также не имеются в материалах дела.

Согласно представленному документу, параметру поиска, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8, по ч.1 или ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. То есть, в составе его бездействиях отсутствует уголовно наказуемого деяния. 

На что обращал внимание адвокат ФИО1, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2019г. внесены изменения без участия ФИО2, то согласно определению должностного лица ГИБДД 08.08.2019г. было определено пригласить ФИО2 к должностному лицу, для внесения дополнений и получении копии протокола об административном правонарушении. А то, что само определение своевременно не получено ФИО2 не может расценено как невыполнения должностным лицом требований предусмотренные Кодексом РФ об АП. 

Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении от 20.06.2019г., как действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые заверены печатью должностным лицом и поставлена подпись, не могут быть основанием для непризнания данного протокола допустимым доказательством по делу. Эти изменения подтверждают состав вмененного в вину ФИО2 противоправного бездействия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах дела, существенного значения, внесенные дополнения в протокол об административном правонарушении от 20.06.2019г., для ФИО2, в установлении или опровержении в его бездействиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не имеет.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми и достоверными, и не доверять им у суда нет оснований.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов, не может рассматриваться обстоятельством, исключающее виновность ФИО2 в совершении административного правонарушением.

Состав административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя, независимо трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Правила дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в пунктах 1.3 и 2.3.2 обязывают водителя транспортного средства как участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязывают проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, и, что в отношении него применены незаконные действия, является результатом его заблуждения, и нацелены на переоценку фактических обстоятельств дела, вызвана желанием уйти от административной ответственности.

Суд, при таких обстоятельствах дела, показаниям данным ФИО2 в судебном заседании и его письменным доказательствам, а также доводам его защиты, относится критически, и не может им доверять, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований. Доводы защиты также опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что материалы дела являются незаконными, так как имеют ошибки при их составлении и оформлении, и материалы дела не подтверждают виновность ФИО2, суд оценивает критически, и не может им доверять, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании. Имеющиеся недостатки не являются существенными и не влекут отсутствие события административного правонарушения. Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй вина ФИО2, установлена в полном объёме в совокупности с материалами дела и действия (бездействия) квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с целью уйти от административной ответственности. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного решения в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД по делу об административном правонарушении от 27.19.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО9