<

данные изъяты> дело № 2-1197/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 с ограниченной ответственностью «Единый центр»о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Единый центр»(далее — ООО «Единый центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единый центр» и ФИО1 был заключен Договор № №. В заявлении № № указаны все условия Договора, в связи с чем, указанное заявление является Договором оказания услуг. В соответствии с п.1.1 Заявления Исполнитель обязан оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по договорным обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 Договора (заявления) цена услуги составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «Единый центр» внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>, № сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан Акт оказания услуг, согласно которому Ответчиком были оказаны услуги по консультации и анализу документов. Истец отмечает, что факт того, что фактически ответчиком по указанному Акту оказания услуг не исполнил, доказательств по проведению правового анализа ситуации не представлено. Пункт 1.9 Заявления предусмотрен порядок расторжения договора. Кроме того, Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Единый центр» и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг № №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в кассу ООО «Единый центр» внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Истец утверждает, что до настоящего времени условия договора со стороны Ответчика не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил. Истец считает, что поскольку оснований для обращения в суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не имелось, указанная услуга являлась преждевременной, поскольку банком истице предоставлена рестукторизация, задолженности по кредитным обязательствам у истицы не имеется, указанная услуга была навязана истице. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФдополнила исковые требования, и с учетом уточнений: просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ООО «Единый центр»; взыскать с ООО «Единый центр» в пользу ФИО1: - сумму в размере 

<

данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Единый центр» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ООО «Единый центр» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора: № №, и № № о возмездном оказании юридических услуг по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам Заказчика.

Данные договора и условия их исполнения были с ФИО1 обговорены, согласованы и ею подписаны.

В обосновании своих доводов ФИО1 указывает, что ООО «Единый центр» фактически по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг не исполнил, доказательств по проведению правового анализа ситуации истице не представил, до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены. 

Одним из обоснований исковых претензий, ФИО1 указывает, что оснований для обращения в суд о признании несостоятельным (банкротом) её- ФИО1 не имелось, указанная услуга являлась преждевременной, поскольку банком истице была предоставлена рестукторизация задолженности по кредитным обязательствам у истицы не имеется. Указанная услуга была навязана истице.

Согласно заключенных с ФИО1 договоров, ООО «Единый центр» обязался оказывать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным пакетом услуг. Вид данных услуг детально обговорен в каждом договоре, которые с ФИО1 были согласованы и ею подписаны. 

В предмете договоров (п. 1.5, п. 1.6) указано, что Заказчик обязан предоставить все необходимые документы для выполнения услуг Исполнителем. Исполнитель приостанавливает оказание услуг в случае не предоставления Заказчиком необходимых Исполнителю документов, сведений, информации до начала оказания Исполнителем услуг. Исполнитель возобновляет оказание услуг после предоставления Заказчиком всех документов, сведений и информации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Во исполнении заключенных с ФИО1 договоров Исполнителем ООО «Единый центр» были оказаны юридические услуги в виде консультации, анализа документов, также выполнены запросы в государственные учреждения ИФНС, ГАИ, отделения банков по имеющимся кредитам, произведены почтовые и транспортные расходы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, следует, что свои обязательства по договору оказания юридических услуг ООО «Единый центр» выполнил в полном объеме, составлены необходимые заявление, направлены соответствующие запросы, между тем истец в нарушение п.1.5 заключенного договора, будучи обязанным предоставить все необходимые документы для выполнения услуг, до направления ответчику претензии не представил ответчику требуемую от него нотариальную доверенность. Также, ФИО1 на подпись документов явилась один раз, на другие вызовы не приходила. Кроме того, в претензии ФИО1 требование о расторжении заключенных с ООО «Единый центр» об оказании юридических услуг не заявляла. 

Доводы истца о том, что ООО «Единый центр» оказания услуг не исполнил, что услуга по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам Заказчика была навязана истице, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что действия ООО «Единый центр» были согласованы с Заказчиком, что не оспаривалось истцом.

Также суд принимает во внимание: положения п.3.5 Договора об оказании юридических услуг №КЗНЬ-3028571-СТРАХОВ,- о том, что в случае если Заказчик обратится к Исполнителю с требованием о расторжении договора, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий; положения п.6.2 указанного Договора,- о том, что в случае если Договор будет расторгнут по инициативе Заказчика до истечения срока оказания услуг, указанного в задании, Исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет о фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг. Стоимость фактически совершенных действий, при расторжении договора, определяется согласно тарифам на юридические услуги (Приложение №); Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении Договора № №; Тарифы, действующие с ДД.ММ.ГГГГ. на оказание ООО «Единый центр» юридических услуг; Расчет фактических затрат по Заявлению № № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактические затраты ООО «Единый центр» по оказанию юридических услуг Заказчика (ФИО1) составили 

<

данные изъяты>.; положения п.1.2 Заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым указано, что цена настоящего Заявления составляет 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договоров в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Единый центр» были нарушены права истца как потребителя суду не представлено, а судом не добыто. Нарушений в части не предоставления надлежащей информации при заключении оспариваемых договоров судом также не установлено. Принимая во внимание, что судом установлено надлежащее исполнение оспариваемых договоров как со стороны истца в части их оплаты, так и со стороны ответчика в части совершения определенных действий по оказанию юридической помощи в полном объеме в силу условий заключенных между сторонами договоров, между тем договора подлежат расторжению по другим основаниям, не основанных на исковых требованиях, а в силу условий заключенных между сторонами договоров, а именно о его расторжении по инициативе Заказчика (истца) поступившее при судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ., на которое ответчик не возражает, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., из расчета фактически уплаченной суммы за вычетом суммы фактических затрат понесенных ООО «Единый центр» по оказанию юридических услуг:

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований от основного о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также не имеется. Доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных процессуальных норм судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр».

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возврата фактически уплаченной суммы за вычетом суммы фактических затрат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр», взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов