К делу №

УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика. 

ДТП оформлено постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Виновником ДТП признана ответчик, так как она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. По указанному договору истец с учетом износа получила 362 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном и претензионном порядке возместить полный ущерб, который без учета износа составляет 581 948 рублей, игнорировал претензию истца и не воспользовался возможностью урегулировать конфликт, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 948 - 362 400 = 219 548 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 548 рублей, а также судебные расходы в размере 48 595 рублей, которые состоят из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, представивших письменные возражения относительно исковых требований.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2

ДТП оформлено постановлением по делу об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Виновником ДТП признана ответчик, так как она нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. По указанному договору истец с учетом износа получила выплату страхового возмещения в размере 362 400 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном и претензионном порядке возместить полный ущерб без учета износа, игнорировал претензию истца и не воспользовался возможностью урегулировать конфликт, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 581 948 - 362 400 = 219 548 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 983 200 рублей, с учетом износа - 524 700 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 219 548 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных ей представителем по договору на оказание услуг судебного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в размере 219 548 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья ФИО8