№1-102/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 14 июня 2023 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием (9 классов) образованием, в браке не состоящего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу 8 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 1 мая 2023 года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, до того момента, пока 1 мая 2023 года в 12 часов 10 минут около 

<

адрес> не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер-К» № от 1 мая 2023 года и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 1 мая 2023 года.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что 1 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки, в этот же день в 12 часов на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехал по городу Соль-Илецку. При этом он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, поскольку в августе 2022 года был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с выявленными у него признаками опьянения в присутствии понятых сотрудники ГИБДД разъяснили его права, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он продул в прибор, показания которого составили 1,566 мг/л, с показаниями прибора он согласился. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, он их полностью подтвердил. Заявил, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. 

Анализируя изложенные показания ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что 1 мая 2023 года он находился на дежурстве, осуществляя охрану безопасности дорожного движения на территории города Соль-Илецка. 1 мая 2023 года примерно в 12 час 10 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранён от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования с использованием нового мундштука содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1,566 мг/л. Поскольку с показаниями прибора ФИО1 согласился, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. №).

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, 1 мая 2023 года в дневное время суток около дома 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДЦ пояснили, что ими на данном участке был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он видел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, неустойчивости позы, невнятной речи, поведения, несоответствующего обстановке. После чего сотрудником ГИБДД участникам были разъяснены права, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования с помощью технического прибора. После чего ФИО1 продул прибор «Алкотектор». По результатам освидетельствования показания прибора составили 1,566 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился (том № л.д. №). 

Наряду с этим, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, свидетелей согласуются с материалами уголовного дела. 

Так, вступившим в законную силу 8 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 1 мая 2023 года № №, ФИО1 1 мая 2023 года в 12 часов 10 минут был отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, неустойчивости позы, невнятной речи, поведения, несоответствующего обстановке (том № л.д. №

Согласно протоколу № № от 1 мая 2023 года задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым, будучи в состоянии опьянения, управлял ФИО1 (том № л.д. №).

Впоследствии указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д. №).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2023 года №, а также показаний прибора алкотектор «ЮпитерК», следует, что у ФИО1 1 мая 2023 года в 12 часов 32 минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,566 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д. №). 

Из свидетельства о поверке технического средства измерения – анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер прибора №, следует, что он поверен в установленном порядке 24 августа 2022 года, поверка действительна до 23 августа 2023 года (том № л.д. №). 

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления 1 мая 2023 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в соответствии с которыми 1 мая 2023 года он был очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем 1 мая 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения подтверждает понятой Свидетель №1, который подробно описал признаки алкогольного опьянения у отстраненного от управления автомобилем ФИО1

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 1 мая 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием поверенного в установленном порядке анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер-К, заводской №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянение – 1,566 мг/л. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в кондентрации 1,566 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер-К», заводской номер прибора 001940, поверенного в установленном порядке 24 августа 2022 года и действительного до 23 августа 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1

Процедура освидетельствования на состояние опьянения осуществлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД Свидетель №2, понятого Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 1 мая 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 1 мая 2023 года, показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» № от 1 мая 2023 года.

При этом суд учитывает, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 мая 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» (том № л.д. №). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2023 года № ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, хроническим психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного расстройства (том № л.д. №). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его отца инвалидности, которому он оказывает попощь.

Основания для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был установлен на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, и не указывают на предпринятые ФИО1 активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием и представление информации, имеющей значение для расследования дела и способствовавшей таковому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим (том № л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том № л.д. №), соседями – положительно (том № л.д. №), состоит на учёте в ГАУЗ «ООКНД» (том № л.д. №), на учётах в других государственных специализированных учреждениях не состоит (том № л.д. №

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как самого виновного, так и членов его семьи, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции статьи 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае внесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

В связи с тем, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому (том № л.д. №), указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 20023 года на недвижимое имущество ФИО1, принадлежащее последнему на праве собственности, – транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (том № л.д. 102-105), суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 мая 2022 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2022 года; протокол № о задержании транспортного средства от 21 ноября 2022 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 21 ноября 2022 года; протокол № об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 02 января 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>,— в соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, – транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, — сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева