Дело № 2- 1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д., 

при секретаре : Динеевой Ф.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора страхования №

<

данные изъяты> недействительным. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис Уфимского филиала САО «ВСК» с просьбой принять на страхование дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на условиях: страховая сумма: 600 000 руб.; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; выгодоприобретатель: наследник по закону; страховые риски: пожар, авария, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; взрыв, падение предметов, проникновение воды из соседних помещений; объект страхования: конструктивные элементы жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ответчице был выдан страховой полис № 

<

данные изъяты>. ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДД.ММ.ГГГГ. страховое имущество было повреждено в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ. из медицинского учреждения поступил ответ, согласно которому ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. Истец просит признать договор добровольного страхования имущества недействительным, взыскать с ответчика денежные средства за уплату государственной пошлины. 

САО «ВСК» просили признать договора страхования 

<

данные изъяты> недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также подтвердил, что судебные расходы по экспертизе организацией не оплачены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также указала, что ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем просила не взыскивать судебные расходы.

Ранее допрошенная свидетель ФИО16 суду пояснила, что до пожара, проживала по соседству с ответчиком. Каких-либо странностей в поведении за ней она не замечала. Она работала, смотрела за детьми, потом за внуками. После смерти супруга несколько раз проходила лечение, лежала в больнице, но в какой именно она не знает, о психическом заболевании ответчика ей ничего не известно.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работала агентом в страховой компании ВСК. Также пояснила, что ФИО3 является ее постоянным клиентом, страховала свой дом каждый год. Каких-либо странностей в поведении ФИО3 она не замечала, о психическом заболевании ничего не известно.

Свидетель ФИО18 будучи лечащим врачом-психиатром 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ФИО3 состоит на диспансерном учете у психиатра, является инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно. Периодами у нее бывают обострения, тогда у нее могут возникать галлюцинации. Сначала врач старается снять обострение медикаментозно, если препараты не помогают, то пациента кладут в больницу. Так было и с ФИО3. Сама Ишаева на приеме у врача неоднократно говорила, что боиться что-то забыть, к примеру выключить воду. В период обострений у ФИО3 действительно действия могут быть заторможенными, однако за свои действия она отвечает.

Свидетель ФИО19. суду пояснила, что ФИО3 это супруга ее двоюродного брата. Проблемы со здоровьем у ФИО3 начались после рождения первого ребенка-Ралии. Однако причину и чем конкретно она болеет свидетель не знала, сама никогда не спрашивала, а Ишаева не рассказывала. Когда приезжала к ФИО3 в гости, странностей в ее поведении не замечала. ФИО3 сама готовила обед, смотрела за внуками.

Ответчик ФИО20 извещалась судом по месту своего нахождения ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница. Согласно письма главного врача ФИО21. за №

<

данные изъяты> г. следует, что психическое состояние ФИО3 не позволяет осознавать свои действия в полном объеме, ввиду этого довести до сведения и вручить судебную повестку под роспись не представляется возможным.

Представитель третьего лица Мраковская ЦРБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

С учетом заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования(в виде полиса) № 

<

данные изъяты>, согласно которому страхователь просит принять на страхование указанный дом. Страховая сумма составляет 600 000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховые риски: пожар, авария, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних помещений. Объект страхования: конструктивные элементы жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу произошел пожар(материал КУСП №

<

данные изъяты> что подтверждается справкой МЧС 

<

данные изъяты>.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ответчика в момент подписания договора страхования степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя истца назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку доставить ФИО3 лично в г. 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Заключением судебно- психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> Как показывает анализ медицинской документации, копии материалов гражданского дела, в интересующий период времени, при подписании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 также страдала хроническим психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года была госпитализирована в недобровольном порядке в психиатрический стационар, где длительное время находится на лечении. Указанные нарушения психики у ФИО3 лишали ее при подписании договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по психическому состоянию может участвовать в судебном заседании, но правильные показания по обстоятельствам дела давать не может.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая пояснения участников процесса, и заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что неспособность ответчика в момент подписания договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Суд считает, что страхователь ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании договора страхования 

<

данные изъяты>, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным договор страхования 

<

данные изъяты>, заключенный между САО ВСК и ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заявления зам. главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан РКПБ МЗ Республики Башкортостан ФИО23 следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб. до настоящего времени не оплачены. 

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года экспертиза назначена по ходатайству истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд находит возможным освободить ответчика от уплаты судебных расходов в виде госпошлины в размере 6000 рублей, исходя из тяжелого материального положения, ФИО3 является инвалидом II группы(справка МСЭ-002 №447820), ей назначена пенсия по инвалидности, в связи с чем ей затруднительно погасить указанную сумму расходов в пользу САО «ВСК».

Исходя из указанных норм права и обстоятельств по делу, расходы по уплате государственной пошлины могут быть возвращены истцу за счет средств бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 67,98, 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования №

<

данные изъяты>, заключенный между САО ВСК и ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.