Дело № 2-1-5531/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-008510-84

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени в порядке наследования,

установил:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту Комитет) обратился в арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы. Комитет просил взыскать сумму 2 140 341 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 руб. 79 коп., пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае неоплаты задолженности в размере 2104341 руб. 37 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 520 452 руб. 61 коп. задолженности, 532 руб. 79 коп. пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,05%. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы. Не согласившись с решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Апелляционная инстанция, установив, что поступившая в суд апелляционная жалоба ФИО8 P.P. на решение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменила применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Комитета и предпринимателя ФИО8 P.P. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 520 452 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589, 532 руб. 79 коп. пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8202 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». Также суд распределил судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-101904/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела поступило свидетельство смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Комитета сторона ответчика заменена на наследников индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело №А56-101904/2022 передано по подсудности по месту регистрации наследника ФИО2

Представитель истца Комитета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представителя для участия в процессе не направил, ходатайств об участии по средствам ВКС не заявил, уточнений по заявленным требованиям не представил, от предоставления письменной позиции по ранее поданному в 2022 году исковому заявлению уклонился. В этой связи суд рассматривает требования к наследникам ИП ФИО1 по заявленным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям. 

Ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, указывая на то, что обязательства наследодателя перед Комитетом исполнены в полном объеме при жизни и на дату смерти долгов по арендной плате не имелось. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и как следует из материалов дела Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО8 P.P. (арендатор) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 5 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.2.1 договора с учетом пункта 4.3 договора размер ежегодной арендной платы в виде платежей, определенных в твердой сумме, составляет 3 628 144 руб. 74 коп. 

В силу пункта 4.2 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.2.1, осуществляется арендатором ежегодно в двойном размере в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, в порядке, предусмотренном подпунктом 4.2.1 договора, то есть поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в соответствии с графиком перечисления денежных средств (приложение № к договору). При этом сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты его подписания до даты платежа, установленной в договоре (для первого года перечисления арендной платы), и далее ежегодно на число и месяц подписания договора за период времени с указанной даты до даты платежа, установленной в договоре (для последующих лет перечисления арендной платы).

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.2.1 договора, в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора и приложении № к договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с графиком, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ арендная плата должна быть уплачена арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет направил предпринимателю претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-16972/22-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 520 452 руб. 61 коп. задолженности, 532 руб. 79 коп. пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,05%. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Не согласившись с решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Апелляционная инстанция, установив, что поступившая в суд апелляционная жалоба ФИО8 P.P. на решение от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменила применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Комитета и предпринимателя ФИО8 P.P. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

- «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 520 452 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589, 532 руб. 79 коп. пеней, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8202 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». 

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в размере 520 452 руб. 61 коп., установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, требование Комитета о взыскании договорной неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства признал обоснованным. Апелляционная инстанция, повторно проверив расчет Комитета, а также проанализировав просительную часть искового заявления, установила, что пени Комитетом начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В этой связи суд пришел к выводу об изменении решения в данной части.

Судами установлено, что на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд 

<

адрес> указал, что суды правильно пришли к выводу, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после указанной даты не имеется.

Проверяя справочные расчеты сторон, суды пришли к выводу о наличии задолженности в размере 520 452 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд 

<

адрес>, проверяя расчеты, указал, что суды неверно определили сумму арендных платежей, подлежащих внесению арендатором за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суды не учли размер ежегодной арендной платы, который составляет 4 200 000 руб., как указано в пункте 4.1.1 договора, что также следует из графика перечисления денежных средств, являющегося приложением к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ перечисление арендной платы осуществляется в соответствии с прилагаемым графиком, в котором указаны периоды оплаты и суммы квартальной выплаты. При этом ежегодный размер арендной платы не изменился.Также обратил внимание, что между тем Комитетом произведен расчет задолженности исходя из суммы квартальной выплаты (1 050 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что за спорные 72 календарных дня превышает стоимость аренды, установленную договором. Доводы ответчика об ином размере арендной платы за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии задолженности с учетом ранее внесенных платежей не получили надлежащей оценки судов.

При установленных обстоятельствах судом округа решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-101904/2022 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом установлен круг наследников и определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО3

По сведениям нотариуса наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются отец – ФИО2, дочь ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО3

В состав наследственного имущества входят денежные средства по счетам, хранящимся в Банках Российской Федерации.

По имеющимся сведения наследственного дела на дату смерти у ФИО1 на счетах имеются денежные средства, а именно: на счетах, открытых в ПАО Сбербанк остаток в сумме 1933481 руб. 79 коп. на счете №….478, остаток в сумме 1000000 руб. 00 коп. на счете №…529, остаток на счете №…099 в сумме 4000 руб.00 коп.; на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк» остаток на счете №….417 в сумме 3001616 руб. 77 коп., остаток на счете №…417 в сумме 294 руб. 07 коп.; на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк» остаток на счете №…656 в сумме 38722 руб. 86 коп., на счетах, открытых в АО «Банк русский стандарт» №….171 в сумме 887 руб. 00 коп., на счете, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №….120 в сумме 5000 руб. 00 коп., на счетах, открытых в АО «Экономбанк» №….992 в сумме 4333 руб. 08 коп.

В АО «Райффайзенбанк» имеются долговые обязательства на дату смерти в размере 848220 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у наследодателя также на дату смерти имелись открытые номера счетов в ПАО Сбербанк №…099, остаток в сумме 4000 руб. 00 коп. и №…280 – 4000 руб. 00 коп., №…748 в сумме 3 руб. 39 коп. В Банк ВТБ на открытом на дату смерти счете №….590 остаток составил 169 руб. 04 коп. 

Кроме того, на дату смерти ФИО1 являлся учредителем ООО «СЗ Антарес», ООО «Парктрейд».

С учетом определенного объема наследственной массы, суд приходит к выводу, что размер наследственной массы, выраженный в сумме денежных средств, превышающих 6000000 руб., с учетом кредитных обязательств в размере 848220 руб. 62 коп., позволяет наследникам исполнить обязательства по задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 5 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения. 

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу токования указанной статьи наследники отвечают солидарно только по долгам наследодателя, вследствие чего задолженность, образовавшаяся на дату смерти наследодателя, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а после даты смерти - с каждого ответчика пропорционально долям унаследованного имущества. 

Принятие наследства по истечении длительного срока с момента смерти наследодателя, не освобождает наследников от оплаты задолженности и исполнения обязанностей наследодателя по оплате арендных платежей, поскольку с момента открытия наследства к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, неоформление прав не свидетельствует об отсутствии прав на имущество наследодателя.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание выводы Постановления Суда 

<

адрес> и приходит к выводу о том, что задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗКС-10589 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2725 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., уч. 5 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения на дату смерти наследодателя не имелось, поскольку погашена им при жизни, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом неисполнения обязательств арендатора до ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания пени, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 руб. 79 коп., так и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05 % от суммы (665000 руб.) за каждый день просрочки.

Выводы суда основаны на следующем.

Анализируя исследованные в судебном заседании договор аренды и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи земельного участка, сведения о внесенных ФИО1 платежах, суд приходит к выводу, что договор имеет период действия с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на продление периода действия договора до ДД.ММ.ГГГГ размер общей суммы платежей по договору, определенный пунктом 4.1 в сумме 13300000 руб. остался неизменным, как и пункт 4.3 договора изменению не подвергался. Таким образом, общая сумма платежей за пользование предметом аренды составила 11489125 руб. 

По сведениям справки о расчетах № от 23.03.2020г., произведенных Комитетом, ФИО1 произвел оплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 024 037 руб. 89 коп.

Таким образом, на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей в размере 11861406 руб. 98 коп., начисленная с процентами, выплачена в полном объеме, кроме того, переплачена на сумму 162630 руб. 91 коп. (1202403, 89 -118614006, 98=162630, 91).

В связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/ЗкС -10589 от 17.11.2018г., срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по согласию сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате из расчета аренды за 72 календарных дня.

Согласно претензии Комитета к ФИО1 размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2140341 руб. 37 коп. 

По графику перечисления сумма квартальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом оплатой ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050000 руб. 00 коп. 

Пунктом 4.1.2.1 Договора с учетом пункта 4.3. стоимость ежегодной арендной платы составляет 3 628 144 руб. 74 коп. 

Суд учитывает, что дополнительным соглашением к договору аренды твердая сумма ежегодных платежей не менялась и составила 3628144 руб. 74 коп., следовательно, расчет задолженности должен был быть произведен из указанной суммы с учетом причитающихся процентов.

Так, 2022 г. исчислялся количеством 365 дней, следовательно, арендная плата за день составила 9940 руб. 12 коп. (3628144,74/365=9940,12), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 715688 руб. 64 коп. (9940,12 х72 дня=715688,64).

Рассчитывая проценты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление процентов и неустоек, следовательно, проценты должны были быть начислены на сумму арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата за 43 дня составила 427425 руб. 16 коп. (9940,12х43 дн.), проценты, начисленные за каждый день, равные действующей на тот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составили 8952 руб. 50 коп. (судом рассчитана сумма при помощи калькулятора программы Консультант Плюс). Таким образом, размер платежа за указанный период составил 436377 руб. 66 коп. (427425,16+8952,50). Размер платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 288263 руб. 48 коп. (9940,12х29 дн.), при этом начисление процентов не должно было производится. Итого размер арендного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 724641 руб. 14 коп. (436377,66+288263,48).

Комитетом к оплате было начислено 828493 руб. 15 коп. за 72 дня из расчета ежеквартального платежа 1050000 руб. и платы за день 11506 руб. 85 коп., с учетом переплаченных денежных средств в сумме 162630,91 размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 665862 руб. 24 коп.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату арендных платежей на сумму 665000 руб.

Однако исчисление арендой платы за 72 дня действия договора после заключения дополнительного соглашения и окончания предыдущего срока действия в размере 1050000 руб. противоречит условиям договора, и размер платы превышает условленную сумму. Начисления необходимо было производить из оговоренной твердой денежной суммы ежегодного платежа 3628144 руб. 74 коп.

Из произведенного судом расчета видно, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 724641 руб. 14 коп., у ФИО1 имелась переплата в сумме 162630 руб. 91 коп., следовательно, размер арендной платы, подлежащий уплате ФИО1 составил 562010 руб. 23 коп. (724641,14-162630,91).

Оплаченные наследодателем ФИО1 арендные платежи в сумме 665000 руб. ДД.ММ.ГГГГ являлись достаточными для покрытия долга по аренде.

В этой связи суд признает, что на дату смерти ФИО1 задолженности по арендным платежам у наследодателя не имелось и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с наследников в размере 2140341 руб. 37 коп. не имеется.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды п. 8.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного графика платежей по дополнительному соглашению, ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ уплатить арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой, следовательно, пени подлежали начислению.

Однако суд учитывает законодательный запрет в период срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению штрафных санкций, следовательно, расчет пени должен был быть произведен за просрочку платежа арендной платы, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок платежа по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за указанный период составила 436377 руб. 66 коп., то пени, подлежащие уплате, составили 6982 руб. 04 коп. (436377,66х0,05%х32дн (с 28.02 по 31.03.).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 532 руб. 79 коп., за пределы которого суд не имеет право выйти в силу требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты исполнения обязательств также подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки платежа установлен судом и имеющийся размер задолженности погашен наследодателем только ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете пени суд учитывает, что арендатором на момент расторжения договора и в ходе рассмотрении иска арбитражным судом размер задолженности в сумме 665000 руб. был признан и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает разумным произвести расчет пени с учетом признанной суммы задолженности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 50872 руб. 50 коп. (665000х0,05%х153 дня). Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств не имеется в связи с фактическим исполнением обязательств. 

С учетом изложенного, суд устанавливает, что у наследодателя на дату смерти имелась задолженность по договору аренды в размере начисленной, но неоплаченной пени в сумме 532 руб. 79 коп. и в сумме 50872 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1. БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1742 руб. 15 коп. из расчета суммы по действующему на дату подачи искового заявления (28.09.2022г.) налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) пени по задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗКС-10589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 532 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы 50918 руб. 40 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1742 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева