Судья – Старилов М.Ю. дело № 22-5062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Леонова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, 

осужденному приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием в доход государства 15% заработка наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

27 марта 2024 года в Хостинский районный суд г. Сочи поступило представление начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осужденному ФИО1 назначенного приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 г. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивированное тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ; к отбыванию назначенного приговором суда наказания не приступил.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2024 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 01 год с удержанием в доход государства 15% заработка наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что он неоднократно посещал филиал уголовно-исполнительной инспекции и предпринимал меры к трудоустройству, однако по различным причинам ему отказывали в трудоустройстве.

Указывает, что 07 мая 2024 года он получил сильную травму головы от удара кирпичом по голове и находился в больнице г. Сочи до 25 мая 2024 года. 17 мая 2024 года он заключил трудовой договор с санаторием ................ и приступил к работе.

Обращает внимание, что он дважды не являлся по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с плохим состоянием здоровья, однако лист нетрудоспособности ему не выдали, так как не был еще трудоустроен.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. Согласно расписке выразил свое согласие на извещение путем СМС-сообщений (л.д.49)

Адвокат Леонов Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Фашук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 25.06.2024) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случаях, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.397 УПК РФ при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные ч.2 ст.46 УИК РФ. 

Как видно из представленных материалов осужденный ФИО1, будучи уведомленный уголовно-исполнительной инспекцией о порядке, условиях и последствиях нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, а также, в отношении которого дважды применялись письменные предупреждения от 30.01.2024 и 19.03.2024 о замене исправительных работ лишением свободы (т.1, л.д.228, т.2, л.д.6) допустил уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, мер к своему трудоустройству по выданным ему уголовно- исполнительной инспекцией по многочисленным предписаниям не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому удовлетворил представление начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и заменил неотыбтое наказание по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2023 года в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку доводам сторон, представленным в их обоснование материалам дела, содержащие достоверные сведения о злостном нарушении осужденным порядка, условий отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о необходимости замены ФИО1 наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 проходил лечение после травмы головы с 07 по 25 мая 2024 года, в связи с чем, не мог приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку письменные предупреждения, вынесенные в адрес осужденного, датируются 30.01.2024 и 19.03.2024, то есть до начала прохождения лечения ФИО1 

Представленный суду апелляционной инстанции трудовой договор от 17 мая 2024 года, заключенный между осужденным ФИО1 и АО Санаторий «Актер» не опровергает факта того, что осужденным дважды был нарушен порядок и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и к отбытию наказания он не приступил. Кроме того, как указал сам осуждённый в апелляционной жалобе с 7 мая по 25 мая 2024 года он находился на лечение и листок нетрудоспособности не оформлял, поскольку не был трудоустроен (л.д. 55). 

Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению ходатайства основан на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным. Замена наказания осуществлена с учетом требований закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова