Председательствующий – судья Занько А.Т. 22-5486/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой З.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> г.р., уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, 

осужденному приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23.10.2017г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; 

постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.02.2023 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 05 месяцев 03 дня с удержанием 10% заработка в доход государства,

отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания для УДО отбыл, за время отбывания наказания действующих нарушений не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в случае освобождения намерен проживать и работать в г. Ачинске.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденный ФИО1 не достиг цели исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Андреева З.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует характеризующий материал на осуждённого. Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 6 лет, положительно характеризуется администрацией, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

Также обращает внимание, что единственным основанием отказа в УДО явился довод о том, что цели наказания не достигнуты, однако, данный вывод суда не соответствует положениям ст. 79,80 и 93 УК РФ, суд не учел, что гражданского иска нет, осужденный трудоустроен, выполняет добросовестно трудовые обязанности, замечаний по работе не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера. В судебном заседании, учитывалось мнение представителя колонии, прокурора которые пояснили, что поскольку он совершил тяжкое преступление, то нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако такая позиция, полностью противоречит положениям п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ, чего суд не учел. При этом представитель колонии охарактеризовал осужденного только с положительной стороны, в случае освобождения из мест лишения свободы, осужденному есть где жить, где работать. Тем более, что его поддерживает сожительница, решает вопрос о создании семьи.

Указывает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией ИЦ положительную характеристику ФИО1, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Просит постановление суда отменить, постановить новое судебное решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу защитника представителем ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 01.03.2023 из ФКУ ИК-5. После постановки на учет, с 17.03.2023 трудоустроен в ООО «Бетон» в должности водителя грузового автомобиля, с 25.04.2023 был трудоустроен МУП «АГЭТ» на должность слесаря по ремонту п/с 5 разряда, где и работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится положительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. По месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный и аккуратный работник, технически грамотный специалист. Принимает активное участие в ремонте трамвайных вагонов, добивается хороших результатов. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности привлекался единожды, администрацией учреждения поощрялся единожды. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, но это не является показателем, т.к. данные мероприятия входят в распорядок дня. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. К работам по благоустройству ИЦ относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, иногда принимая в них участие. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, принимает участие в настольных играх: шашки, шахматы. В организации, где трудоустроен осужденный, исполнительных листов не имеется.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденного ФИО1 и заключению исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного, согласно которой в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду (28.01.2022), после замены неотбытой части наказания принудительными работами, ФИО1 по месту отбывания наказания имеет одно поощрение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор от 25.01.2024), взыскание снято досрочно (18.06.2024) указанным выше поощрением (л.м. 27).

При этом, администрацией исправительного учреждения представлены все сведения, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, они исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении. 

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что достигнута цель наказания. 

Доводы защитника о том, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, не свидетельствуют об исправлении ФИО1, так как он отбывает наказание, а само наказание в виде принудительных работ заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреевой З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева