Гр. дело № 2-160/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002935-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, представляющей также несовершеннолетних ответчиков ФИО6, ФИО6, о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец изначально обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО7 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата произошло затопление адрес в адрес, принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

Согласно акту -----, составленному дата членами комиссии Чебоксарской Городской Ассоциации ЖК, ЖС и ТСЖ (ГО ЖСК) затопление произошло с вышерасположенной адрес (5 этаж) из-за разрыва гибкой проводки ХВС в туалетной комнате, откосом к квартирному оборудованию адрес.

Согласно отчету -----з2023 от дата материальный ущерб от затопления квартиры составил (округленно) 239 205,00 руб. Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб и судебные расходы.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, и в уточненном исковом заявлении истец привлек к участию в деле в качестве соответчиком несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6, как сособственников адрес.

дата истец отказалась от требований к ФИО7, так как он не являлся сособственником адрес. Отказ от иска был принят судом.

В ходе судебного разбирательство от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба в результате залива адрес в адрес дата. Экспертизу просили назначить в ООО «Юта».

Определением от дата по делу была назначена экспертиза в ООО «Юта» (эксперту ФИО8).

ООО «Юта» судебная экспертиза была выполнена, однако в последующем признана судом недопустимым доказательством (протокольное определение от дата).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам в иное экспертное учреждение – в АНО «НЭЦ».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении указано, что в ходе судебного разбирательства проведена повторная судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ----- от дата АНО «НЭЦ» рыночная стоимость причиненного в результате залива от дата в адрес.22 на адрес на момент происшествия по состоянию на время проведения исследования составляет 273 296,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы) квартиры на время проведения исследования составляет: 195 556,00 руб.. Стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта отделки в квартире, на время проведения исследования составляет: 77 740,00 руб..

Таким образом, ответчики должны возместить ущерб пропорционально долям в праве на общее имущество, а именно:

-ФИО5, 5/10 доли в праве – 136 648,00 руб.;

-ФИО2, 3/10 доли в праве – 81 988,80 руб.;

-ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 1/10 доля в праве – 27 329,60 руб.;

-ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 1/10 доля в праве – 27 329,60 руб..

Согласно акту -----з2023 от дата сдачи-приемки выполненных работ по договору -----з2023 возмездного оказания услуг от дата истец (Заказчик) за составление заключения по определению рыночной стоимости восстановительная ремонта уплатила 6 000,00 руб..

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности:

-ФИО5, 5/10 доли в праве – 3 000,00 руб.;

-ФИО2, 3/10 доли в праве – 1 800,00 руб.;

-ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 1/10 доля в праве – 600,00 руб.;

-ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6 1/10 доля в праве – 600,00 руб..

На основании вышеизложенного, просят взыскать в пользу истца:

с ответчика ФИО5 (паспорт серии 534974):

136 648,00 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

3 000,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии -----):

81 988,80 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

1 800,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения иска, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, которая также является законным представителем несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ими было представлено возражение на экспертизу ----- и они считают, что она была проведена с нарушением действующего законодательства о судебной экспертизе. Определение о назначении судебной экспертизы было вынесено дата, из заключения следует, что эксперт ФИО10 дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения дата, т.е. ранее вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу. Т.е. дело к экспертам еще не поступало, а они уже дают подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также они не согласны с выводами эксперта, т.к. эксперт в своем заключении указывает на более дорогие материалы. В заключении указан ламинат, хотя ламинат не был поврежден в квартире истца. Эксперт ФИО11 является оценщиком, а не экспертным строителем, тогда как ФИО9 является экспертным строителем. Данная экспертиза была проведена уже после косметического ремонта.

Считают, что данная экспертиза не может являться допустимым доказательством.

Не согласны с тем, что судом необоснованно была отклонена судебная экспертиза, проведенная ООО «Юта», хотя на титульном листе представитель ООО «Юта» была предупреждена об уголовной ответственности. Просил при вынесении решения положить в основу решения суда заключение, проведенное экспертом ООО «Юта».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив позиции сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на адрес. Другими собственниками долей являются ФИО12 и ФИО13 (по 1/3 доли), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые представили в суд заявления о том, что в указанной квартире они не проживают, и весь ущерб был причинен их бабушке ФИО4 и просят взыскать возмещение ущерба в ее пользу.

дата произошло затопление адрес в адрес.

Согласно акту -----, составленному дата членами комиссии Чебоксарской Городской Ассоциации ЖК, ЖС и ТСЖ (ГО ЖСК) затопление произошло с вышерасположенной адрес (5 этаж) из-за разрыва гибкой проводки ХВС в туалетной комнате, откосом к квартирному оборудованию адрес.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Альфа Плюс».

Согласно отчету -----з2023 от дата материальный ущерб от затопления квартиры составил (округленно) 239 205,00 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 6 000,00 руб.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками адрес, а именно: ФИО5 - 5/10 доли в праве, ФИО2 - 3/10 доли в праве, несовершеннолетний ФИО6, дата года рождения - 1/10 доля в праве, несовершеннолетняя ФИО6, дата года рождения - 1/10 доля в праве.

дата истец обратилась к ответчику ФИО5 с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 239 205,00 руб.. Претензия получена адресатом дата, но оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все долевые собственники и заявлено требование о возмещении вреда и судебных расходов ответчиками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательство от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба в результате залива адрес в адрес дата. Экспертизу просили назначить в ООО «Юта».

ООО «Юта» судебная экспертиза была выполнена, однако в последующем признана судом недопустимым доказательством протокольным определением от дата, так как подписка об уголовной ответственности за дачу ложного заключения дана экспертом только при оформлении самого заключения, а не до проведения самого исследования.

По делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Повторная судебная экспертиза была назначена в АНО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному АНО «НЭЦ» рыночная стоимость причиненного в результате залива от дата ущерба в адрес.22 на адрес на момент происшествия по состоянию на дата составляет 234 920,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы) адрес 096,00 руб., стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта отделки в квартире, на дату дата составляет 66 824,00 руб..

Рыночная стоимость причиненного в результате залива от дата ущерба в адрес.22 на адрес на момент происшествия по состоянию на время проведения исследования составляет 273 296,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы) квартиры, на время проведения исследования составляет 195 556,00 руб., стоимость материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта отделки в квартире, на время проведения исследования составляет 77 740,00 руб..

Истцом уточнены исковые требования исходя из выводов заключения эксперта ----- от дата, выполненного АНО «НЭЦ». Возражения стороны ответчика о том, что при проведении указанной судебной экспертизы были нарушены процессуальные требования, являются не состоятельными.

Само экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В части доводов о том, что размер ущерба следует исчислять на дату причинения вреда, суд исходит из следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что определение размера ущерба, причиненного залива, на момент проведения исследования соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение вреда в размере 273 296,00 руб. пропорционально их долям в праве долевой собственности на принадлежащую им квартиру, также как и судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), а именно:

с ответчика ФИО5 (паспорт серии -----

136 648,00 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

3 000,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

81 988,80 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

1 800,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 (паспорт -----):

с ответчика ФИО5 (паспорт серии -----

136 648,00 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

3 000,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

81 988,80 руб. – возмещение ущерба от залива квартиры,

1 800,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

2 796,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба,

с ответчика ФИО2 (паспорт серии ----- -----), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (свидетельство о рождении серии ----- -----):

27 329,60 руб. возмещение ущерба от залива квартиры,

600,00 руб. – расходы на досудебную оценку ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2025.

копия верна судья: