УИД 66RS0051-01-2019-002980-46 Дело № 2-289/2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 09.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 30 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца и одновременно третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Серовский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование требований указано, что 08.06.2019 на территории ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области произошло возгорание производственного ангара площадью 456,8 кв.м., здания общежития отряда строгих условий отбывания наказания № – школы (совместное здание площадью 570,2 кв.м.), здания гаража площадью 36 кв.м., здания общежития отряда № – карантин, совместное здание площадью 629,6 кв.м., здания административного штаба площадью 383,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> пожара составила 2076 кв.м.. 05.07.2019 года по факту пожара проведена служебная проверка, в ходе которой установлено причинение материального ущерба на сумму 4 684 548 руб. 92 коп.. Установлено, что пожар произошёл вследствие нарушений администрацией ИК-8 требований Правил пожарной безопасности, в части неосуществления контроля за правильной эксплуатацией печного и котельного отопления, вследствие теплового попадания искр и углей от отопительного котла на сгораемые материалы под листовым металлом с последующим горением. Обстоятельства, установленные служебной проверкой ГУФСИН свидетельствуют о ненадлежащем выполнении начальником ИК-8 ФИО2 должностных обязанностей в части не издания приказа о создании комиссии ПТК учреждения, не обеспечения надлежащего контроля за исполнением приказа ГУФСИН о прекращении отопительного периода, вследствие чего котел отопления эксплуатировался для сушки древесины, не обеспечения устранения нарушений требований правил пожарной безопасности отраженных в справках по проверкам объектов учреждения сотрудниками ИВПО ОРН ГУФСИН, отсутствие контроля за деятельностью пожарной части. По итогам служебной проверки комиссией принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 4 520 895 руб. 50 коп.. 

В судебном заседании представитель истца, одновременно действующая в качестве представителя третьего лица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям и доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, просил уменьшить заявленную ко взысканию истцом сумму, учесть его материальное положение. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, а равно третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2017 между ГУФСИН России по Свердловской области и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на срок 5 лет, что подтверждается приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 249-лс от 08.06.2017. 

27.11.2019 на основании приказа работодателя ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

В соответствии с положениями служебного контракта, а также устава ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, начальник учреждения несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обеспечивает работникам безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность и несет ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 от 28.12.2017, последний обеспечивает контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими регламентами, стандартами и нормативными актами, предписаниями пожарной охраны, обеспечивает организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение и содержание средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем. 

Согласно Приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 "Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний" начальник учреждения и органа ФСИН России или лицо, исполняющее его обязанности, отвечает за создание пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждения (далее - подразделения ВПО) и за обеспечение противопожарной защиты объектов учреждения; он обязан обеспечивать организацию и выполнение работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение средств пожаротушения, сигнализации и связи, а также содержание подразделения ВПО учреждения; обязан обеспечивать контроль за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями пожарной охраны.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, 08.06.2019 произошло возгорание производственного ангара на территории ФКУ ИК-8, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, в результате сильного порывистого ветра очаг возгорания распространился на находящееся вблизи здание общежития отряда строгих условий отбывания наказания, затем на здание гаража, на здание общежития отряда №-карантин, здание административного штаба, в котором располагались помещения ПВК, здравпункта, служебные кабинеты, помещение дежурной части, ККС, КДС, магазин. 

<

адрес> пожара составила 2076кв.м. Данные объекты были полностью уничтожены огнем. По итогам проведенной инвентаризации установлено, что материальный ущерб составил 4 684 548,92 рублей. 

На основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 09.06.2019 № 586 создана комиссия и назначено проведение служебной проверки, которая установила нарушения, допущенные начальником учреждения ФИО2, мер противопожарной безопасности и решила привлечь его к полной материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба в сумме 4520895,92 рублей, а также нарушения, допущенные работниками ФИО7, ФИО8, ФИО6, привлеченные к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы. 

После проведенной ГУФСИН России по Свердловской области служебной проверки, о чем свидетельствует заключение от 05.07.2019, на основании приказов №-лс от 18.07.2019, №-лс от 25.07.2019 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного пожаром, произведено удержание с винновых лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, денежных средств на общую сумму 163653,42 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, оставшуюся невозмещенной сумму – 4 520 895, 50 рублей, ссылаясь на наличие у ФИО2, как руководителя учреждения, полной материальной ответственности. 

Суд соглашается с указанными истцом доводами. 

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2020, вступившего в законную силу 02.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба. 

Согласно указанному приговору, судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь должностным лицом, на которое были возложены обязанности по пожарной безопасности, имея реальную возможность для надлежащего исполнения таких обязанностей, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение норм пожарной безопасности, способных спровоцировать возникновение горения в пожароопасный период. В результате чего, 08.06.2019 в ходе топки котла котельной № 8 на охраняемой территории ФКУ ИК-8, произошло возгорание ангара, а в последствии иных строений и сооружений, в результате чего было уничтожено огнем имущество ГУФСИН России по Свердловской области в крупном размере на сумму 4684548,92 рублей. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Такая совокупность обязательных условий, по мнению суда, установлена в судебном заседании, в связи с чем требование ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении ущерба ФИО2 является обоснованным. 

Вместе с тем, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик ФИО2 просил суд учесть материальное положение и снизить размер материального ущерба, против чего в судебном заседании возражал представитель истца, а равно третьего лица ФИО1, полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме. 

Из представленных материалов дела следует, что признавая ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, судом при этом, не установлен корыстный мотив, данного обстоятельства в приговоре не содержится, в связи с чем имеются основания для разрешения вопроса о возможности снижения заявленной истцом суммы. 

В судебном заседании установлено, что после увольнения из уголовно-исполнительной системы, ФИО2 с 11.12.2019 получает пенсию, среднемесячный размер которой составляет 28065,35 рублей, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, которая также является пенсионером, средний размер ее пенсии составляет 23882,26 рублей. Иных доходов нет. На иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, а старшая дочь ФИО10 является студенткой 3 курса института, обучается на очной форме, в связи с чем находится на содержании родителей, проживает в другом городе. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, а равно третьего лица ФИО1, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2019, в 2019 году прокурором проводилась проверка по факту исполнения администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что денежные средства в достаточном для устранения выявленных нарушений количестве не выделялись главным распорядителем бюджетных средств, что не может быть поставлено в вину ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное и семейное положение ответчика, не доведение в достаточном объеме бюджетных ассигнований для устранения нарушений противопожарной безопасности до учреждения ИК-8, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом ко взысканию суммы материального ущерба до 1 500 000 рублей и, как следствие, к частичному удовлетворению заявленных исковых требований. 

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований - 15700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУФСИН России по Свердловской области материальный ущерб в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 15700 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина