Дело № 1-21/2017 

Поступило 27.09.2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Барабинск Новосибирской области 

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Денисенко О.А., 

защитника адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 14.06.2013 года мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. ч. 2 ст. 68, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

- 08.08.2013 года мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.06.2013 года, общий сроком 1 год 4 месяца лишения свободы,

- 17.12.2013 года осужден мировым судьей 1-го судебного участка Чановского района Новосибирской области, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ -8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08.08.2013 года, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- 25.12.2013 года осужден мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области, по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев, постановлением от 11.12.2014 года мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского района Новосибирской области, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.12.2013 года к отбытию определено 1 год 7 месяцев лишения свободы, 13.01.2015 года освобожден по отбытию наказания,

- 07.04.2015 года осужден мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 8 месяцев, 

- 25.06.2015 года осужден мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.04.2015 года, окончательно к отбытию 9 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у дома 

<

адрес> где проходя с южной стороны здания увидел, что на улице, вдоль здания ярмарки 

<

данные изъяты> выставлены для продажи велосипеды и мотоциклы, реализуемые индивидуальным предпринимателем ФИО9 В указанные время и месте, у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «Райсер РЦ110H»(RACER RC110N), принадлежащего ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился с южной стороны дома 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к установленной мототехнике и тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мотоцикл марки «ФИО13 110Н» (RACER RC110N) стоимостью 38000 рублей, принадлежащий ФИО9. В дальнейшем ФИО12 скрываясь с места преступления с похищенным имуществом, покатил мотоцикл на северную сторону здания ярмарки, где его действия стали очевидцы для посторонних лиц, а именно для ФИО1 которая обнаружив преступные действия ФИО12, остановила его и стала ему препятствовать скрыться с похищенным имуществом, удерживая мотоцикл на месте. 14.08.2016 года около 15 часов 00 минут, у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мотоцикла марки «Райсер РЦ110H»(RACER RC110N), принадлежащего ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, 14.08.2016 года около 15 часов 00 минут, ФИО12 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для ФИО1 в целях устранения препятствий со стороны ФИО1 удержания похищенного имущества при себе для окончательного завладения им, ФИО12 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, руками толкнул два раза ФИО1 в грудь, отчего последняя испытала физическую боль. Однако ФИО1 оказав активное физическое сопротивление, прекратила преступные действия ФИО12, в результате чего он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления не признал, т.к. ничего не совершал. Суду пояснил, что 14.08.2016 года около 15 часов 00 минут, находился возле здания ярмарки 

<

данные изъяты>. Собирался зайти в парикмахерскую, проходя мимо мотоцикла, который стоял сбоку на улице, с западной стороны здания 

<

данные изъяты>, увидел возле них двоих парней, приостановился, спросил: « пацаны, что не заводится ?», они отбежали от мотоцикла, а он остался курить, при этом сидел на корточках. В этот момент появилась ФИО1, вопросов никаких не задавала, подошла, взяла мотоцикл за руль и на повышенных тонах начала кричать, что он его украл. ФИО12 ничего ей не ответил, вышел сын ФИО1, которого она попросила позвать продавца, после чего увели мотоцикл. ФИО12 хотел зайти в здание ярмарки, но ФИО1 перегородила дорогу, после чего он рукой отстранил ее и пошел в здание ярмарки. После чего при выходе из помещения ярмарки его задержали и доставили в полицию. Явку с повинной писал, в присутствии защитника давал признательные показания. Однако, эти показания были даны по принуждению следователя ФИО7 который перед написанием им явки с повинной и дачи показаний в присутствии защитника, подходил к комнате административно задержанных при дежурной части и угрожал, что если он не даст признательные показания, если не будет брать на себя вину по краже мопеда, будет сидеть по ст.228 УК РФ. 

Во время допроса в присутствии адвоката не уведомил защитника о том, что показания дает под давлением следователя, причину объяснить не может.

Далее указал, что явку с повинной писал сам и понимал, о чем пишет, не оспаривал свою причастность к краже. Явку с повинной принимала ФИО10. Однако после допроса свидетеля ФИО6 пояснил, что явку с повинной принимал он.

Явку с повинной в настоящее время не подтверждает, т.к. оговорил себя, и явка с повинной была написана после давления со стороны следователя ФИО7.

Впоследствии, находясь в СИЗО-2, написал жалобу в прокуратуру, по факту принуждения написать явку с повинной и дать признательные показания. Был получен ответ о том, что в действиях ФИО7 нет состава преступления.

Далее указал, что показания на следствии давал, но виновным себя не признавал, в том числе в присутствии защитника, от ярмарки мопед не откатывал. Потерпевшую ФИО1 видел ранее в 

<

данные изъяты> но считает, что ФИО1 его оговаривает, ей показалось, что он вор. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.

г

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (л.д.47-50) и в качестве обвиняемого (л.д. 58-60), в присутствии защитника, из которых следует, что утром 14.08.2016 года пришел, 

<

адрес>, сколько было время, точно указать не может. У него при себе была сумка с вещами, зеленого цвета, в которой находилась одна начатая бутылка конька. Когда он проходил мимо ярмарки 

<

данные изъяты> со стороны центрального входа, вдоль стены помещения ярмарки были выставлены на продажу велосипеды и мопеды, которые ничем не были закреплены, и продавца рядом он не увидел. В этот момент у него возник умысел похитить один из мопедов, который стоял крайним к западной части помещения ярмарки, он хотел продать мопед и выручить деньги на свое проживание, т.к. постоянного источника дохода не имеет, пытается устроиться на работу, сейчас в основном калымы. Мопед был темно-красного цвета, марку и модель он не рассматривал, ключей в замке зажигания не было. Убедившись, что на него никто не смотрит, прохожих вокруг не было, он взял мопед и покатил его за здание ярмарки за западную его сторону, его никто не останавливал, ничего в след не кричали. Он выкатил мопед за угол, поставил его на приступку, решил передохнуть, т.к. устал из-за алкогольного опьянения, в этот момент к нему подошла женщина, которая, как он знает, работает в буфете ярмарки, так как он ее видел там ранее. Она стала спрашивать, откуда у нее мопед, он понял, что его действия обнаружили и ему не удастся совершить кражу, он оставил мопед и зашел во двор пятиэтажного дома, через двор вышел на 

<

адрес>, где около него остановились на машине какие-то мужчины и затем привезли в полицию. Похищенным не распорядился, т.к. его действия обнаружила женщина. В содеянном он раскаивается. Он помнит, что был парень, как он понял это сын этой женщины, он что-то дергал его за сумку, но для чего не понял. Поясняет, что в отношении женщины физической силы не применял, так же не оскорблял ее и не угрожал никакими действиями. Также поясняет, что с того места где его остановили он сразу ушел, его не возвращали к месту хищения и там он не сидел до приезда сотрудников полиции. Мопед он оставил на месте, где останавливался, что с ним было дальше, не знает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 их не подтвердил, т.к. они были получены под принуждением.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО12 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в летнее время торгует велосипедами, мопедами около ярмарки 

<

данные изъяты> 14.08.2016 года супругу на телефон позвонила продавец с данной точки и сообщила, что мужчина пытался угнать мотоцикл. Со слов мужа она поняла, что этот мужчина уже не раз подходил к мотоциклам, и он его угонял. После чего она поехала в полицию, где она написала заявления. Так же из беседы с продавцом, узнала, что она отвлеклась на других покупателей, а мужчина увел мотоцикл, а женщина с ярмарки его остановила, и вызвали охрану. Задержан ФИО12 был за зданием ярмарки 

<

данные изъяты> с западной стороны. Данный мотоцикл передан ей на хранение. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает 

<

данные изъяты> В августе 2016 года, находилась на работе 

<

данные изъяты> расположенном на ярмарке 

<

данные изъяты> вышла на улицу и увидела, как подсудимый катит мотоцикл. Так как знала со слов сотрудников ярмарки, что данный человек ворует, подумала, что он может своровать мотоцикл. Так как на ярмарке 

<

данные изъяты> торгуют мотоциклами, она подошла к нему и спросила, куда он ведет данный мотоцикл, на что он ответил:« не твое дело»,после чего хотел идти дальше. Она взялась за ручку мотоцикла, но ФИО12 продолжил держать руками мотоцикл, и она не отпускала мотоцикл, после он упал вместе с мотоциклом. Потом ФИО12 встал и оттолкнул ФИО1 руками в грудь, так как она пыталась поднять мотоцикл, при этом у него из рук выпал пакет. ФИО12 отпустил мотоцикл, она подняла его и продолжала удерживать. После чего пришла продавец. Ударов ФИО12 не наносила. После задержания ФИО12 видела двух молодых людей, которые находились около здания аптеки, но с ними не разговаривала и они к ней не подходили.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 176-178) и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 14.08.2016 года она находилась в 

<

данные изъяты> расположенной в доме 

<

адрес>, около 16 часов, она пошла на улицу и когда проходила по 

<

адрес>, шла вдоль торца ярмарки, увидела, что по дороге между зданием ярмарки и аптекой идет мужчина, которого она ранее неоднократно видела в ярмарке и знает, что денег у него никогда не было, в столовой он попрошайничал, выглядел он всегда бомжевато. Он в руках нес полиэтиленовый пакет и при этом двумя руками вел мопед в направлении аптеки. Она заметила, что мопед новый, на нем была полиэтиленовая упаковка. Так как она ранее встречалась с данным мужчиной и видела, как он выглядел и то, что у него никогда не было денег, ей показалось подозрительным, откуда он взял этот мопед. Тут она сообразила, что на площадке перед ярмаркой, мопедами и велосипедами торгует девушка ФИО4 и предположила, что он мог у нее украсть этот мопед. Она догнала этого мужчину, схватила руками мопед за ручки и остановила его таким образом, тут же спросила:« куда ты его катишь, где взял?». Он ответил, что это не ее дело, при этом стал дергать мопед на себя, чтобы забрать его. Она не отпускала мопед, удерживала его за ручки. Тогда мужчина двумя руками толкнул ее два раза в грудь, чтобы отстранить ее от мопеда. От его толчков она почувствовала физическую боль, но телесных повреждений от этого не получила, поэтому в лечебное учреждение не обращалась и не желает обращаться. После его толчков руками она устояла на ногах и удержала мопед, после этого она обошла мопед и приблизившись к мужчине она пнула его ногой по его ноге, отчего он упал на землю, он был еще и пьяный. Потом он поднялся на ноги и из пакета, который был с ним достал бутылку коньяка, держал ее в руке, в какой указать не могу, он вроде бы начал ее поднимать, и ей показалось, что он хочет ее ударить этой бутылкой, но точно сказать не может, тогда она снова пнула его по ноге и он опять упал на землю, а сама также продолжала удерживать мопед. Тут она увидела, что около ярмарки идет ее сын ФИО1 и она его попросила, чтобы он позвал продавца мопедов и он побежал к ней. Пока ждала продавца, этот мужчина стоял около мопеда, и стал говорить ей, что зачем ей это надо и мол, что она получит от него, что он сожжет столовую, то есть он стал угрожать ей. Тут подбежала продавец и проходящего мимо мужчину попросила довести мопед до места, где он стоял на продаже, и они все пошли туда, этот мужчина тоже пошел с ними, его держал ее сын. Они привели мужчину к палатке, где продавались мопеды и усадили на землю, чтобы ждать сотрудников полиции. Он просидел некоторое время, а потом резко встал, достал из пакета опять бутылку и ей размахивая, чтобы они к нему не подошли и не держали его, побежал за ярмарку. Спустя некоторое время приехали сотрудники охраны, она им пояснила, что он убежал, но тут же она увидела, что он бежал по 

<

адрес> в сторону магазина 

<

данные изъяты> и охрана задержала его, после того, как она указала на данного мужчину, что это именно он пытался похитить мопед, а сам мопед остался у продавца. 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (л.д.33-34) и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что 14.08.2016 года около 16 часов 00 часов он находился в 

<

данные изъяты>, где оказывал помощь матери, которая работала в столовой. В это время он видел, что мама пошла на улицу кого-то встретить, что происходило на улице, он не видел. Спустя некоторое время он вышел на улицу и услышал, что мама ему кричит, чтобы он позвал продавца мопедов и при этом он увидел, что она держала мопед, а рядом находился мужчина. Он сразу побежал за продавцом, что там происходило, не видел, позвал девушку продавца, которая побежала к мопеду, он пошел следом. По разговорам он понял, что этот мужчина украл мопед. Затем мопед повели обратно, а он придерживал этого мужчину, чтобы он не убежал, его довели до палатки, где продавались мопеды и потом он ушел. У мужчины был еще какой-то пакет с собой, затем он ушел, что происходило дальше, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимого видел около ярмарки 

<

данные изъяты> примерно за неделю до хищения мотоцикла. Потерпевшая ФИО9, его супруга, она является предпринимателем, осуществляет торговлю велосипедов и мопедов. Он каждый день открывает и закрывает данную точку, при этом пересчитывает велосипеды и мотоциклы, на данной точке работает продавец по имени ФИО4. В августе 2016 года около 16 часов 00 минут ему позвонила продавец и сказала, что мужчина пытался похитить мотоцикл. Когда он подъехал данного мужчину задержали сотрудники вневедомственной охраны. Так же со слов женщины, которая не дала похитить мопед, он узнал, что она остановила данного мужчину, а ее сын пошел за продавцом. После чего мотоцикл продавец вернула на место. 

Из разговора с ФИО1 ему стало известно о том, что она увидела, как ФИО12 ведет мотоцикл и решила помешать его украсть, что ей и удалось. Впоследствии задержали именно ФИО12. Никаких оснований его оговаривать не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут на пульт охраны поступил сигнал тревоги с ярмарки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>. Он вместе с напарником ФИО5 прибыл по указанному адресу, где к ним подошла продавец торговой точки по продаже мопедов и велосипедов и пояснила, что у нее похитили мопед и что мужчину, который его похитил, задержали, но он убежал. Там же около торговой точки находилась женщина, которая работает в столовой ярмарки, она им пояснила, что сама задержала данного мужчину с мопедом, он вел его за зданием ярмарки в сторону 

<

адрес>. При этом она пояснила, что когда остановила мужчину, взялась за мопед и держала его, а мужчина толкал ее в грудь руками, чтобы она отпустила мопед. Потом они мужчину и мопед привели сюда, но мужчина убежал. Когда они находились около торговой точки, эта женщина увидела, что именно этот мужчина пробегал по 

<

адрес> через пешеходный переход в сторону магазина 

<

данные изъяты> и указала им на него, что это именно он пытался похитить мопед. Они приняли меры к его задержанию, задержанный был в состоянии алкогольного опьянения, и затем передали сотрудникам полиции.

После задержания ФИО12, женщина, которая задержала подозреваемого, подтвердила тот факт, что именно ФИО12 пытался украсть мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что летом она работала у ФИО9, точка расположена на улице около ярмарки 

<

данные изъяты>, продавала мототехнику. 14.08.2016 года около 16 часов 00 минут она отвлеклась на покупателей. К ней подбежал парень и сказал, что у нее украли мотоцикл, посмотрев, действительно обнаружила, что красного мотоцикла не хватает. Пошла за парнем и за ярмаркой 

<

данные изъяты> с западной стороны увидела, что стоит женщина, которая работает в столовой данной ярмарки, и держит мотоцикл. Рядом сидел мужчина, это был именно подсудимый, т.к. она его запомнила в лицо, его потом также задержали сотрудники полиции. ФИО4 взяла мотоцикл, а парень повел подсудимого к торговой точке, но тот по дороге убежал. После чего приехали сотрудники охраны, они пояснили, что данный мужчина сбежал, потом крикнули, что он переходит дорогу, и его задержали сотрудники полиции. После чего подъехал ФИО3. Подсудимого видела не первый раз, он уже пытался увезти мотоцикл, но тогда его ФИО3 остановил. Подсудимый пытался похитить мотоцикл, который некоторые называют мопедом. Со слов сотрудницы кафе, которая задержала подсудимого, ей стало известно, что подсудимый ее толкнул, т.к. она пыталась забрать у него мотоцикл

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (л.д.42-44) и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что в летний период она устроилась работать по договору к ФИО9, в ее обязанности входит продажа товара, торговая точка находится на ярмарке 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>. 14.08.2016 года около 08 часов 00 минут она приехала на работу, товар выставили на улицу, где располагается палатка, в том числе выставили и велосипеды и мопеды. Около 15 часов 00 минут к ней подошли покупатели и стали спрашивать про тележки, которые стояли около палатки, она вышла из палатки и стала им показывать их. Мопеды располагались с другой стороны палатки, поговорив с покупателями, она вернулась в палатку. Практически сразу к ней подошел парень, как его зовут не знает, но знает, что в столовой ярмарки работает его мать и сказал ей, что у нее украли мопед и он пояснил, что его мама задержала и держит похитителя, при этом указал, что они стоят за зданием и она зовет ее. Она с ним пошли за здание ярмарки, между зданием ярмарки и аптекой по 

<

адрес> стоял неизвестный ей мужчина, он стоял около мопеда. По внешнему виду она поняла, что он был пьяный. Он стоял около мопеда, но сам мопед держала мама этого парня. Этот мужчина ничего не пояснял, при ней он никаких действий в отношении мопеда не совершал. Проходящего мимо мужчину попросили довести мопед до торговой точки, а сын той женщины сопровождал пьяного мужчину. Они мужчину довели до торговой точки, при нем был пакет зеленого цвета, с чем не видела, они его посадили около входа в ярмарку и дожидались приезда охраны. Потом этот мужчина убежал, а когда приехали сотрудники охраны, то им пояснили, что он убежал, но почти ту же та женщина, которая его задержала, показала, что именно этот мужчина бежал по пешеходному переходу 

<

адрес> и сотрудники охраны именно его и задержали. Мопеды были установлены в один ряд и ничем не закреплены. Как этот мужчина похищал мопед, она не видела. Каких- либо пояснений мужчина о том, зачем он украл мопед, она не слышала.

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения ФИО6 следует, после совершения хищения мотоцикла в отдел полиции доставили гр.ФИО12, у которого он принял явку с повинной и который пояснял о том, что именно он откатил мотоцикл от места продажи, чтобы украсть его, но был обнаружен женщиной, в связи с чем не оспаривал факт кражи, не пояснял, что не совершал кражу. Никакого давления на задержанного, при отобрании явки с повинной, он не оказывал.

До момента отобрания явки с повинной ему была известна от дежурного лишь информация о факте кражи мотоцикла, без каких либо подробностей. Следователь ФИО10 не присутствовала при написании явки с повинной ФИО12

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения ФИО7 следует, что до допроса ФИО12 в присутствии защитника не общался с ним и тем более не оказывал на него какого-либо давления, не требовал взять на себя вину за то, чего не совершал. Во время допроса в присутствии защитника, Низамудинов, которому разъяснили права предусмотренные УПК РФ, давал показания, которые отражены в протоколе допроса и которые подписаны и подозреваемым и защитником, при этом замечаний не было к протоколу допроса ни с чьей стороны. 14.08.2016 года не подходил к ФИО12 в комнату для административно задержанных, и ни к чему его не принуждал. Ему официально были переданы материалы по данному уголовному делу на следующий день, в том числе и с явкой с повинной от следователя ФИО10. Во время допроса ФИО12 в присутствии адвоката, последний давал последовательные показания, недоверия адвокату ФИО10 не высказывал. Адвокат также не заявлял ходатайства либо жалобы о недозволенных методах ведения следствия с его стороны. Впоследствии в СК на него поступала жалоба на недозволенные методы ведения следствия, в части оказания давления на ФИО12, однако никакого решения по данному вопросу не было, к ответственности его не привлекали. Никаких мер воздействия со стороны руководства или иных органов к нему не применялось. Оснований оговаривать ФИО12, у него нет, он его не знал ранее.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления ФИО3, который просит привлечь к ответственности лицо, которое 14.08.2016 года от магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут пыталось похитить мотоцикл стоимостью 38000 рублей (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где установлена палатка справа и слева от которой находятся тележки, велосипеды, мопеды. Указано, что похищенный мопед был обнаружен с северной стороны магазина (л.д.3-5);

- распиской ФИО3, в которой указано, что он получил от сотрудников полиции мопед (л.д. 13);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО1 в ходе которой ФИО1 подтвердила, что остановила ФИО12 с северной стороны здания ярмарки 

<

данные изъяты> когда он вел мотоцикл, а также то, что он применил к ней насилие, толкнул ее два раза в грудь, пытаясь завладеть мотоциклом;

в ходе очной ставки ФИО12 указал, что после того как он похитил мопед, завернул с ним за угол здания ярмарки, поставил мопед на подножку, присел на корточки, отдохнуть и в это время к нему подошла женщина. Он понял, что его действия стали открытыми, встал и ушел (л.д.51- 53);

- копией технического паспорта и копией прайс-листа 

<

данные изъяты> согласно которым данное транспортное средство является мотоциклом, стоимость аналогичного мотоцикла составляет 38000 рублей (л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественных доказательств, в ходе которого осмотрен мотоцикл, являющийся предметом преступного посягательства, и приобщен в качестве вещественного доказательства мотоцикл марки «Райсер РЦ110H»(RACER RC110N) (л.д. 146-149, 150).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО12 не совершал инкриминируемого деяния, явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия даны им под давлением со стороны следователя ФИО14, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

ФИО12, был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдения всех норм УПК РФ, в том числе была разъяснена ст.46 УПК РФ, право давать показания либо отказаться от дачи показании; при согласии давать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО12, дав согласие давать показание, в присутствии защитника указывал следующее.

Утром 14.08.2016 года проходил мимо ярмарки 

<

данные изъяты> со стороны центрального входа, вдоль стены помещения ярмарки были выставлены на продажу велосипеды и мопеды, которые ничем не были закреплены, и продавца рядом он не увидел. В этот момент у него возник умысел похитить один из мопедов, который стоял крайним к западной части помещения ярмарки, он хотел продать мопед и выручить деньги на свое проживание, т.к. 

<

данные изъяты> Мопед был темно-красного цвета, марку и модель он не рассматривал, ключей в замке зажигания не было. Убедившись что на него никто не смотрит, прохожих вокруг не было, он взял мопед и покатил его за здание ярмарки за западную его сторону, его никто не останавливал, ничего в след не кричали. Он выкатил мопед за угол, поставил его на приступку, решил передохнуть, т.к. устал из-за алкогольного опьянения, в этот момент к нему подошла женщина, которая, стала спрашивать, откуда у нее мопед. Он понял, что его действия обнаружили, и ему не удастся совершить кражу оставил мопед и зашел во двор пятиэтажного дома, через двор вышел на 

<

адрес>, но был задержан сотрудниками полиции. Похищенным не распорядился, т.к. его действия обнаружила женщина. В содеянном он раскаивается. 

После оглашения показаний в суде подсудимый ФИО12 их не подтвердил, указав, что они были получены под принуждением. Однако, данные утверждения подсудимого не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО6 и ФИО7 категорически отрицают какое либо давление на ФИО12. Показания ФИО12 были даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и подтверждены в ходе проведения очной ставки, также в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Кроме того, ФИО12 указал, что писал жалобу на ФИО7 в части оказания на него давления, применения недозволенных методов, однако, им был получен ответ о том, что в действиях следователя ФИО7 отсутствует состав преступления. Кроме того, ФИО7 указал, что о принесенной жалобе ФИО12 ему было известно, однако, никаких мер воздействия со стороны руководства или иных органов к нему не применялось. 

В тоже время обстоятельства, указанные подсудимым в ходе допроса, в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она увидела именно ФИО12, который катил мотоцикл, причем уже за углом ярмарки 

<

данные изъяты> то есть далеко от места его фактической продажи. Она догнала этого мужчину, схватила руками мопед за ручки и остановила его таким образом, тут же спросила:« куда ты его катишь, где взял?». Он ответил, что это не ее дело, при этом стал дергать мопед на себя, чтобы забрать его. Она не отпускала мопед, удерживала его за ручки. Тогда мужчина двумя руками толкнул ее два раза в грудь, чтобы отстранить ее от мопеда. От его толчков она почувствовала физическую боль.

После задержания ФИО12 видела двух молодых людей, которые находились около здания аптеки, но с ними не разговаривала и они к ней не подходили. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым стало известно об обстоятельствах со слов ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО4 указала, что за ярмаркой 

<

данные изъяты> с западной стороны увидела ФИО1, которая держит мотоцикл, рядом сидел мужчина, это был именно подсудимый, т.к. она его запомнила в лицо, его потом также задержали сотрудники полиции по факту кражи мотоцикла.

Впоследствии потерпевшая ФИО1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки с ФИО12. При этом очная ставка проводилась в присутствии защитника ФИО12- ФИО8 (л.д.51-53). 

Кроме того, в ходе очной ставки ФИО12 также указал, что после того как он похитил мопед, завернул с ним за угол здания ярмарки, поставил мопед на подножку, присел на корточки, отдохнуть и в это время к нему подошла женщина. Он понял, что его действия стали открытыми, встал и ушел.

Таким образом, в ходе проведения очной ставки в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также не оспаривал факта совершения преступления, а именного кражи, переросшей в грабеж.

В тоже время явка с повинной ФИО12 не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства, а также учтена как доказательство по делу по следующим основаниям. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 55«О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В суде установлено, что согласно протоколу явки с повинной (л.д.18) ФИО12 была разъяснена лишь ст.51 Конституции, что свидетельствует о том, что нарушены требования ч.ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Кроме того, подсудимый не подтвердил обстоятельства, указанные в данной явке с повинной. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности использовать данную явку с повинной как доказательство по делу, а также как смягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, в суде установлено, что у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к установленной мототехнике и тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мотоцикл стоимостью 38000 рублей, принадлежащий ФИО9. В дальнейшем ФИО12, скрываясь с места преступления с похищенным имуществом, покатил мотоцикл на северную сторону здания ярмарки, где его действия стали очевидцы для посторонних лиц, а именно для ФИО1., которая обнаружив преступные действия ФИО12, остановила его и стала ему препятствовать скрыться с похищенным имуществом, удерживая мотоцикл на месте. После чего у ФИО12 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - мотоцикла марки «Райсер РЦ110H»(RACER RC110N), принадлежащего ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО12 осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер для ФИО1 в целях устранения препятствий со стороны ФИО1 удержания похищенного имущества при себе для окончательного завладения им, ФИО12 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, руками толкнул два раза ФИО1 грудь, отчего последняя испытала физическую боль. Однако ФИО1. оказав активное физическое сопротивление, прекратила преступные действия ФИО12, в результате чего он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст.15 УК РФ действие, предусмотренное ч.3 ст.30,п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности и здоровья личности.

Личность подсудимого ФИО12: судим, привлекался к административной ответственности (л.д.67-72

<

данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12: состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО12: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. При этом подсудимый не оспаривает нахождения в состоянии алкогольного опьянения 14.08.2016 года.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. не усматривает возможности применения ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. 

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Райсер РЦ110H»(RACER RC110N), передан потерпевшему и подлежит оставлению по принадлежности. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме 9504 рубля, из них на следствии 3564 рубля, в суде 5940 рублей, которые подлежат возмещению за счет осужденного ФИО12, т.к. 

<

данные изъяты> отказ от защитника не заявлял. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.03.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 19.08.2016 года по 08.03.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО12, в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, в размере 9504 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева