Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску), действующей на основании доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 25 мая 2016 г. в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Ингосстрах», под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. 27 мая 2016 г., собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. 10 июня 2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166500 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 03 июня 2016 г. экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 273899 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 273899 - 166500 = 107399 руб. 27 мая 2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 26 августа 2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 06 сентября 2016 в счет страхового возмещения было выплачено 33000 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку платежа с 19.06.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 06.09.2016 г. - 107399 х 0,01 х 80 = 85919,2 руб. Пени за просрочку платежа с 07.09.2016 г. (день ненадлежащего исполнения обязательства) по 17.10.2016 г. - 74399 х 0,01 х 41 = 30503,59 руб. Итого сумма материального ущерба составила: 273899 - 166500 - 33000 + 85919,2 + 30503,59 = 190821,79 руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счет недоплаченного страхового возмещения - 74399 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.06.2016 по 06.09.2016 - 85919,2 руб., пени за просрочку платежа за период с 07.09.2016 - 30503,59 руб., с пересчетом на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб., за составление отчёта об оценке - 8000 руб., за услуги почты - 387,4 руб., за услуги нотариуса - 1200 руб. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования обоснованы тем, что 25.05.2016г. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». 27.05.2016 в СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было представлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП. 10.06.2016 на расчетный счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 166500 рублей. 26.08.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступила претензия с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>». В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» 07.09.2016 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 33000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 116 422,79 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов связанных с почтовыми отправлениями в размере 387,4 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб. По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом было принято решение о назначении автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об отнесении повреждений к данному ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений 

<

данные изъяты>. Экспертиза проводилась ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 51611 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» до подачи иска в суд в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, даже переплатив денежные средства в размере 147889 руб. У СПАО «Ингосстрах» перед страхователем в связи с заключением договора и наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате страхового возмещения, размер окончательно которого был установлен в судебном порядке. Вместе с тем, исполнив требования потребителя до вынесения судебного решения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела платежными документами № от 10.06.2016 г. на сумму 166 500,00 руб. и № № от 07.09.2016 г. на сумму 33 000,00 руб. С учетом подлежащей выплате в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения и размером суммы фактически перечисленных страховщиком на расчетный счет истца (ответчика) денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО3 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 147 889 руб. Кроме этого расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 19.01.2017 года возложены на СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету в сумме 14 400 рублей, что подтверждается счетом № от 14.02.2017 г., платежным поручением № от 22.02.2017 г. Ответчиком оплачена госпошлина при подаче встречного искового заявления в размере 4445,78 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 147889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4445,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что в данном случае денежные средства взысканию не подлежат в соответствие со ст.1109 ГК РФ, т.к. были оплачены в счет несуществующего обязательства. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддерживает полностью. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности. 

Судом из материалов дела установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной в материалы дела (л.д.11). 

25 мая 2016 года в 21 час. 40 мин. в около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Ингосстрах», под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 оборот). 

Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, истец 27 мая 2016 года, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 10 июня 2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 166500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.06.2016 года (л.д.12). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>». 03 июня 2016 г. экспертом ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 273899 руб. 

26 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения. 

06 сентября 2016 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком в счет страхового возмещения было доплачено 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2016 года (л.д.13). 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено ответчиком страховое возмещение в общей сумме 199500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению экспертов № от 22.02.2017 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, повреждения двери передней левой автомобиля 

<

данные изъяты> нашедшее отражение в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 03.06.2016 года соответствуют по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2016 года. С технической точки зрения повреждения стекла двери передней левой, обивки двери передней левой, облицовки порога двери передней левой, облицовки порога передней левой угловой, панели прибора, облицовки панели приборов, облицовки щитка приборов, консоли передней и задней, накладки консоли, рулевого колеса, облицовки центральной стойки, обивки крыши, обивки подушки и спинки переднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, нашедшие отражение в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от 03.06.2016 года, не соответствуют по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от 25.05.2016 года. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком Росси от 19.09.2014 года № 432-П по справочнику РСА по ценам Волго-Вятского региона с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 51611 рублей. 

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 25.05.2016г., по повреждениям, полученным в данном ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, согласно судебной экспертизы, расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составили 51611 рублей. 

Согласно материалам дела СПАО «

<

данные изъяты>» до подачи иска в суд в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2016 года, переплатив денежные средства в размере 147889 рублей. 

Следовательно, исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Что касается встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» до подачи иска в суд в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, переплатив денежные средства в размере 147 889,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

У СПАО «Ингосстрах» перед страхователем в связи с заключением договора и наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате страхового возмещения, размер окончательно которого был установлен в судебном порядке.

Вместе с тем, исполнив требования потребителя до вынесения судебного решения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, что не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела платежными документами № от 10.06.2016 г. на сумму 166500 руб. и № от 07.09.2016 г. на сумму 33000 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у истца (ответчика) отсутствовали.

С учетом подлежащей выплате в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения и размером суммы фактически перечисленных страховщиком на расчетный счет истца (ответчика) денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 147 889 руб., исходя из следующего (166500 руб. +33000 руб.)- 51611 руб.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в соответствие с положениямист.1109 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норма действующего законодательства

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения в полном объеме, на ФИО3 следует отнести понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта, представителя и почтовые расходы. 

Определением суда от 19.01.2017 года о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее производству были возложены на СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету в сумме 14 400 рублей, что подтверждается счетом № от 14.02.2017 г., платежным поручением № № от 22.02.2017 года.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 4445,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2017 года (л.д.164). 

Принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей, государственной пошлины в размере 4157 руб. 78 коп., исходя из суммы встречного иска (147889 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 147889 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья: 

Секретарь: