2-3376/2020

61RS0005-01-2020-005580-63

���������������

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», 3-и лица АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: X№, государственный номер № цвет: белый; прекращении залог в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № цвет: белый. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что... г., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, VIN: №, стоимость которого составила 420 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

...>, ТС Фольксваген Поло, VIN: № было поставлено на регистрационный учет ... г..

При этом, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

На момент приобретения спорного автомобиля истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ЮниКредит Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

На дату регистрации транспортного средства, а именно на ... г. в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины Фольксваген Поло, VIN: №, сведения о возникновении залога также отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления 21.12.2013 г. в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации - залог не противоставим третьим лицам. Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество третьих лиц. Но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя по сравнению с ранее действующей редакцией ст. ст. 347, 353 ГК РФ. В частности, положения ст. 347 ГК РФ предусматривали возможность залогодержателя истребовать имущество как у залогодателя, так и третьих лиц. Из положения ст. 353 ГК РФ следовало, что: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно был о знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

В связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ считает, что должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля внесено 28.12.2016 года, т.е. после постановки ТС на регистрационный учет.

Истец полагает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № цвет: белый. Прекратить залог в отношении автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № цвет: белый. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, согласно отзыва в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель 3-го лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ... г., истцом приобретен в собственность автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер №, цвет: белый, у продавца ФИО2

Регистрация транспортного средства осуществлена в МРЭО ГИБДД отделение № 

<

...> 15.01.2016г., о чем выдано свидетельство о регистрации № №, сведения внесены в паспорт транспортного средства.

Собственником данного автомобиля по настоящее время значится ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ... г. внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «ЭОС».

Как следует из отзыва ответчика, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 21.11.2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвращать полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

... г. между АО ЮниКредит Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» были переданы права требования по кредитным договорам, а также права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе по кредитному договору и договору залога с ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией паспорта спорного транспортного средства, что указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2016 года.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога. 

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО2 и ФИО1 был заключен 14.01.2016 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 по договору от ... г., при этом продавец гарантировал, что до подписания договора автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сайта Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога регистрационный № в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариальной палатой ... г., т.е спустя 10 месяцев после покупки ФИО1 спорного автомобиля. 

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД ... г. внесены соответствующие изменения, При покупке автомобиля истец получил на руки подлинный паспорт транспортного средства 

<

...>, который прошел проверку в МРЭО ГИБДД. Таким образом, при начислении у продавца подлинного ПТС, у ФИО1 не было сомнений относительно приобретения автомобиля. В связи с тем, что в указанном паспорте транспортного средства закончились поля для внесения нового собственника. ФИО1 после приобретения автомобиля обратился в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД г. Ростов-на-Дону, сдал подлинник ПТС и получил ПТС с соответствующей отметкой. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № по договору от ... г. №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», 3-и лица АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № цвет: белый. 

Прекратить залог в отношении автомобиля Фольксваген Поло, VIN: №, государственный номер № цвет: белый.

Решение

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.