К делу № 2-203/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 07 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) признать за ней право собственности на увеличенную площадь реконструированного здания, наименование: диагностический центр, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1988, материал стен: из прочих материалов, общей площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

2) указать, что решение Темрюкского районного суда 

<

адрес> является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, наименования и местоположения принадлежащего истице здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А, указав наименование: диагностический центр, общая площадь 251,1 кв.м.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 317 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - здравоохранение, по адресу: 

<

адрес>, №, а также расположенного на нем кафе - бара «Мечта», общей площадью 211,1 кв.м., с кадастровым номером №

Ранее, предыдущему собственнику здания - А, администрацией Темрюкского городского поселения было выдано разрешение на строительство, на основании которого здание кафе-бара «Мечта» было реконструировано в диагностический центр, с расширением входной группы здания и увеличением общей площади до 254,5 кв.м., в соответствии с проектной документацией.

А. также были получены различные промежуточные технические и разрешительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием реконструкции, в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта А в адрес администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> было направлено соответствующее заявление. Однако, администрацией Темрюкского городского поселения 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного кафе-бара «Мечта» было отказано в связи с истечением срока разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ и не обращением для его продления за 60 дней до окончания срока строительства.

В связи с чем, А была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, в ходе заседания которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размеры и технические характеристики здания соответствуют строительно-монтажным работам, строительным нормам и правилам, при эксплуатации здания угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не создается препятствий владельцам смежных участков.

Однако, по состоянию здоровья, присутствовать в судебных заседаниях А не смогла, в связи с чем, суд оставил ее заявление без рассмотрения.

В дальнейшем, А подарила истице указанную недвижимость в том виде, в котором она существует на сегодняшний день.

Имея намерение оформить документы в соответствии требованиями законодательства, истица получила выписку из Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, согласно которым, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки «ОД-1». Для приведения в соответствие со зданием вида разрешенного использования земельного участка, истица получила постановление администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», в результате чего вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Здравоохранение». Кроме того, постановлением администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем зданию был присвоен новый почтовый адрес. Затем истица обновила проектную документацию и получила проект «Реконструкция кафе-бара в диагностический центр по адресу: 

<

адрес>».

Кроме того, истица обратилась к кадастровому инженеру А, которая подготовила технический план здания, при этом было выявлено, что площадь здания после реконструкции фактически составила 251,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях ввода в эксплуатацию диагностического центра, истицей в адрес администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> было направлено соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения 

<

адрес> истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

В связи с изложенным, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 поддержала предъявленный иск, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать полностью, так как ранее истице выдавалось разрешение на реконструкцию спорного объекта, однако срок его действия истек, при этом срок действия разрешения не продлен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 317 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - здравоохранение, по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также - расположенного на нем кафе - бара «Мечта», общей площадью 211,1 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости принадлежат истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, предыдущему собственнику здания - А, администрацией Темрюкского городского поселения было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого здание кафе-бара 

<

адрес> было реконструировано в диагностический центр, с расширением входной группы здания и увеличением общей площади до 254,5 кв.м., в соответствии с проектной документацией.

А также были получены:

- заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании земельного участка общей площадью 317 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, для строительства, эксплуатации и обслуживания кафе-бара;

- заключение ООО ПСФ «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии законченного реконструкцией объекта кафе-бара «Мечта» проектной документации, строительным нормам и правилам, согласно которому реконструкция объекта проведена в соответствии со строительными регламентами и проектной документацией, строительные материалы применены в соответствии с ГОСТ;

- независимое экспертное заключение ООО Торгово-Производственная Фирма «Трехсельское» от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствие законченного реконструкцией объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которому объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены с учетом норм и правил, санитарных норм; противопожарные разрывы по отношению к соседним зданиям не нарушаются, объект после реконструкции не представляет угрозу жизни обеспечения людей при его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием реконструкции, в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта А в адрес администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> было направлено соответствующее заявление. Однако, администрацией Темрюкского городского поселения 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного кафе-бара «Мечта» было отказано в связи с истечением срока разрешения на реконструкцию ДД.ММ.ГГГГ и не обращением для его продления за 60 дней до окончания срока строительства.

В связи с чем, А была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект, в ходе заседания которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размеры и технические характеристики здания соответствуют строительно-монтажным работам, строительным нормам и правилам, при эксплуатации здания угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не создается препятствий владельцам смежных участков.

Однако, впоследствии суд оставил исковое заявление А без рассмотрения.

В дальнейшем, А подарила истице указанную недвижимость в том виде, в котором она существует на сегодняшний день.

Имея намерение оформить документы в соответствии требованиями законодательства, истица получила выписку из Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, согласно которым, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки «ОД-1». 

Для приведения в соответствие со зданием вида разрешенного использования земельного участка, истица получила постановление администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», в результате чего вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «Здравоохранение». 

Кроме того, постановлением администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем зданию был присвоен новый почтовый адрес. 

Затем истица обновила проектную документацию и получила проект «Реконструкция кафе-бара в диагностический центр по адресу: 

<

адрес>».

Кроме того, истица обратилась к кадастровому инженеру А, которая подготовила технический план здания, при этом было выявлено, что площадь здания после реконструкции фактически составила 251,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях ввода в эксплуатацию диагностического центра, истицей в адрес администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> было направлено соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения 

<

адрес> истице было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истица предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда (л.д. 61-113), местоположение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относительно границ земельного участка, в границах которого оно расположено, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне ОД-1.

Согласно п.2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В соответствии с п.2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертом произведено сопоставление основных параметров объекта исследования с требованиями технических регламентов.

В результате обследования нежилого здания, общей площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исследования по поставленному вопросу, нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности (технических регламентов), экспертом не выявлено. По фактическому расположению, препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом экспертом также не выявлено. Угрозы жизни и здоровья человека, при обследовании спорного нежилого здания экспертом не обнаружено.

Кроме того, вид разрешенного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, установлен «здравоохранение» и следовательно, не запрещает строительство на нём объектов недвижимости соответствующего назначения, в частности – диагностический центр.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, наименования и местоположения принадлежащего истице здания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный иск обоснованным, а исковые требования – законными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное здание, наименование: диагностический центр, назначение: нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1988, материал стен: из прочих материалов, общей площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, наименования и местоположения принадлежащего ФИО1 здания с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А, с указанием наименования объекта: диагностический центр, общая площадь 251,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко