Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 22к-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии: 

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Аксенова Б.И.,

подозреваемой ФИО1, 

защитника Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 декабря 2016 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ***, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 04 марта 2017 года включительно и оставлены в силе запреты и ограничения, установленные постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела и решения суда, доводах апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника Эльдеевой Т.Х., поддержавших жалобу, мнение прокурора Аксенова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовлетворено ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 04 марта 2017 года включительно, по следующим, согласно постановлению, основаниям. 

04 августа 2016 года возбуждено уголовное дело № 603623 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества и хищения денежных средств в особо крупном размере.

26 декабря 2016 года в 17 час. 00 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

27 декабря 2016 года постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия неоднократно продлевался и 29 декабря 2016 года продлен на 7 месяцев, то есть до 04 марта 2017 года. 

31 декабря 2016 года старший следователь следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте с согласия начальника следственного органа возбудила перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подозреваемой ФИО1 на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 04 марта 2017 года включительно с сохранением прежних ограничений. В обоснование ходатайства указала, что инкриминируемое ей преступление относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, совершено в составе организованной группы, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, затруднить собирание доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий в целях установления обстоятельств совершения преступления, приобщения к материалам дела результатов экспертных исследований, а также выполнения иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия. Ходатайство также обосновывает необходимостью выполнения требований ст. 217 - 221 УПК РФ и соблюдения положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.

В судебном заседании следователь К.А.Г. и прокурор Санджигоряев А.У. поддержали ходатайство, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник Эльдеева Т.Х. возражали против продления срока домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок домашнего ареста ФИО1 на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 04 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Эльдеева Т.Х. в интересах подозреваемой ФИО1, не оспаривая решения суда в целом, просит его изменить в части наложенных на её подзащитную ограничений и смягчить режим ареста. Ставит вопрос о тои, чтобы разрешить ФИО1 посещать продовольственный магазин для приобретения продуктов питания, парикмахерскую, медицинские учреждения и совершать ежедневные прогулки длительностью не менее 4-х часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой и ее защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и совокупности всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в том числе данных, характеризующих личность обвиняемой, дав им надлежащую оценку.

При продлении срока домашнего ареста, суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие окончить в сроки нереально, и что основания, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемой органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности, с причинением ущерба в особо крупном размере, не отпали и не изменились.

Убедившись в отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании (волоките) предварительного следствия по уголовному делу, судья пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный ранее срок.

Подтверждением того, что необходимые следственные действия проведены не в полном объеме и для этого потребуется указанное в ходатайстве время, служит представленный в ходатайстве перечень следственных мероприятий, который необходимо выполнить, в том числе и с участием ФИО1, который является вполне обоснованным и приемлемым. Возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий по выяснению и уточнению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

По смыслу закона в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания лица под домашним арестом, а к постановлению прилагаются материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Как следует из материалов судебного производства, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 вполне обоснованно и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий. К рассматриваемому ходатайству органом предварительного следствия приложены все необходимые документы, подтверждающие наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения, а впоследствии обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния, поскольку принимается во внимание, что ей предъявлено обвинение 31 декабря 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Также следует отметить о необходимости выполнения требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года о том, что срок содержания под стражей должен быть продлен с учетом своевременности принятия судом решения о мере пресечения в стадии подготовки дела к слушанию, то есть обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей и направлено с уголовным делом в суд. Аналогичные требования должны быть отнесены и к избранию такой меры пресечения как домашний арест.

Как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных, указывающих на неоправданное затягивание предварительного следствия, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений в наложенные судом ограничения и запреты, не возникло, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления и, опасаясь возможного сурового наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, затруднить собирание доказательств и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Продлевая срок содержания под домашним арестом ФИО1, суд правильно посчитал, что имеющиеся основания для принятия такого решения гораздо значимые в правовом смысле, чем данные о личности обвиняемой, которые он принял во внимание при разрешении вопроса о продлении срока ранее избранной меры пресечения.

Судебная коллегия не соглашается с необоснованными доводами защитника о том, что в отношении обвиняемой установлены слишком строгие запреты и ограничения.

Как установлено материалами дела, постановлением Элистинского городского суда от 27 декабря 2016 года при избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения установлен ряд запретов и ограничений, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, являются вполне приемлемыми и не нарушают конституционных прав обвиняемой. 

Поэтому неубедительны доводы защитника о том, что принятые судом ограничения, а именно запрет покидать домовладение, «препятствуют выполнению естественных потребностей человеческого организма».

Как видно из постановления суда 1-ой инстанции, обвиняемой действительно запрещено покидать домовладение, но только без разрешения следователя. Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые препятствия для обвиняемой на получение от следователя разрешения на выход из жилища, согласно решению суда, для удовлетворения социальных и общепринятых потребностей. Следовательно, довод защиты о нелигитимности запретов, установленных судом, является полностью несостоятельным.

Защитник, заявляя указанный довод, не мотивировала и не указала по каким все-таки признакам запреты и ограничения являются строгими по отношению к обвиняемой и каким образом они препятствуют ее нормальной семейной и социальной жизни, а также медицинскому обслуживанию, так как не представлены документы лечебных учреждений о необходимости систематического либо длительного лечении обвиняемой. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не допущено. 

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 декабря 2016 года о продлении срока домашнего ареста подозреваемой ФИО1 на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть до 04 марта 2017 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Эльдеевой Т.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной