Дело №2-1862/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру с условным номером № во втором подъезде, на 14 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1860000 рублей. Свои обязательства по договору они, истцы, выполнили в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истца, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566680 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу обоих в равных долях. 

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что на данный момент квартира им, истцам, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передана. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В соответствии с отзывом на иск указала на то, что квартира по договору долевого участия передана участникам долевого строительства согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной срыва явился экономический кризис, кроме того, генеральный подрядчик, с которым был заключен договор на выполнение работ по строительству данного объекта, оказался не в состоянии исполнить условия данного договора в установленный срок, в связи, с чем ЗАО «Желдорипотека» была вынуждена произвести замену генподрядной организации для продолжения строительства данного объекта. Указанные обстоятельства не способствовали сдаче объекта в срок, не удавалось избежать нарушения сроков ввода данного объекта в эксплуатацию. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность. Сам период для начисления неустойки, указанный истцом, не оспаривала. В части штрафа также с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер. Компенсацию морального вреда просила снизить до 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя также просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно однокомнатную квартиру с условным номером № во втором подъезде, на 14 этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1860000 рублей. 

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 1860000 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 37500 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1, 3.2.2 договора. 

Согласно п.3.2.1, 3.2.2 договора долевого участия денежная сумма в размере 279000 руб. уплачивается за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 1 рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участников, открытый у кредитора. Денежная сумма в размере 1581000 руб. уплачивается участниками безналичным путем за счет кредитных средств (окончательный расчет) путем перечисления с текущего счета участника (ФИО2), открытого у кредитора, на расчетный счет застройщика, после государственной регистрации настоящего договора и в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

А-вы перечислили ЗАО «Желдорипотека» в счет исполнения договора 1860000 руб. двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279000 руб. платежным поручением № и 1581000 руб. платежным поручением №. (л.д 19-20).

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства передан ответчиком истцам А-вым по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 566680 рублей из расчета: ((1860000 (цена объекта долевого строительства) * 10%(учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) /300)/100*2*457 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, а также в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, суд находит обоснованными требованиями истцов о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» неустойки в размере 566680 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 282 720 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 142360 руб. (50% от (282720 + 2000 руб.)).

При этом, представитель ответчика ходатайствовал также и о снижении штрафа. 

С учетом длительности просрочки в передаче объекта долевого строительства, допущенной ответчиком за заявленный истцами период (1 год и 2 месяца), с учетом соотношения взыскиваемой судом неустойки к сумме штрафа, с учетом того, что ранее истцы уже обращались с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, но за иной период, с учетом принципа соблюдения баланса прав сторон, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа с 142360 рублей до 50000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО4, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств. (л.д 8)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 3500 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9166,80 руб. (566680 руб. -200000) х1%)+5200) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282720 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего взыскать 334720 руб., т.е по 167360 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 9166,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова