Дело № 2 -383

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А, при секретаре – ФИО6, с участием истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, 

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 в которых просит признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым за № КР 14211011141 зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – жилой дом с хозяйственными сооружениями по адресу: пер. Пищевой, 3 

<

адрес>, поданная ФИО3. Считает, что ответчик при оформлении и подачи на регистрацию данной Декларации предоставила недостоверные данные об объекте, вводимом в эксплуатацию.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме как необоснованные, а также просили суд применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Суд, выслушав стороны и представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы гражданского дела №, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО2 предъявлены исковые требования о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141.

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 461 «Вопрос принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I – III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее -декларация). Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе. Заказчик в соответствии с законом несет ответственность за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

В соответствии с абз. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О и др.).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141 – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Алуштинского городского суда РК (само исковое заявление предъявлено ФИО2 на приеме суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности. При этом, истцом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности представлен довод о том, что о наличии оспариваемой декларации он узнал лишь из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с которой он ознакомился в рамках гражданского дела №. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что об оспариваемой декларации ФИО2 фактически узнал в 2012 году, когда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к участию в гражданском деле № по иску ФИО3 к Алуштинскому отделению Крымского Республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о признании права собственности, выделе в натуре доли домовладения, обязании совершить определенные действия (оспариваемая декларация находиться на л.д. 5-10 дела №). 

Кроме того, копию заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит в себе указание на оспариваемую декларацию, ФИО2 получил под роспись в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 дела №).

Также, в материалах гражданского дела № содержится письменное пояснение по делу Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133 дела №), в котором указано о наличии зарегистрированной на имя ФИО3 декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141, к письму приложена направленная данным органом копия оспариваемой ФИО2 декларации.

Также, в решении суда постановленном коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.284-286 дела №), копию которого ФИО2 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 287 дела №) имеется ссылка на получение ФИО3 оспариваемой ФИО2 в рассматриваемом деле декларации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141 и уважительных причин пропуска данного срока ФИО2 суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за № КР 14211011141, необходимо отказать. 

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом должны быть оставлены на его счет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 152, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым, о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке предусмотренном ГПК Российской Федерации.

Судья: