Дело №

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПУ «Справедливость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

установил:

истец СКПУ «Справедливость» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

В обосновании заявленных требований СКПУ «Справедливость» указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Справедливость».

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Справедливость» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заёмщику денежные средства с размере 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СЕКП «Справедливость» и ФИО1 заключено соглашение № об уплате членских взносов, согласно которому ответчик обязался уплатить членский взнос в размере 5280 рублей.

Согласно договору, погашение займа должно осуществляться согласно графику погашения задолженности. Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа, на условиях предусмотренных договором. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки от суммы займа.

Кооператив, принятые на себя обязательства исполнил и выдал займ ФИО1 в сумме 40000 рублей. Однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств перед Займодавцем.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, в адрес ответчика направлялись претензии от 27.06.2014г., 27.10.2014г., 25.04.2016г. Однако ответчик, на претензии не отреагировал, никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

В связи с чем, по состоянию на 27.02.2017г. образовалась задолженность в размере 347032 рубля 33 копеек, из которых сумма основной задолженности-40000 рублей, задолженность по членским взносам 5280 рублей, проценты на сумму займа-86952 рубля 33 копейки, штраф за несвоевременную уплату процентов-214800 рублей, которые с оплаченной государственной пошлиной в размере 6670 рублей 71 копейку, просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца СКПУ «Справедливость» - по доверенности ФИО2 не явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражал, предоставил заверенные копии документов в обосновании заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца, ответчика, в соответствии с требованиями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению. 

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора займа и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

Представленные представителем истца расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Пятигорским филиалом СКПК «Справедливость» и ФИО1 в соответствии с которым кооператив передал Заёмщику денежные средства с размере 40000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 

<

данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СККП «Справедливость» и ФИО1 заключено соглашение № об уплате членских взносов, согласно которому ответчик обязался уплатить членский взнос в размере 5280 рублей.

СКПК «Справедливость» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по заключённому кредитному договору путём выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части погашения задолженности по полученному займу, ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором не выполнял, оговоренную сумму долга, проценты, а также штраф в установленный срок не вернул. Указанный займ со дня заключения договора не погашался.

По состоянию на 27.02.2016г. общая сумма задолженности по займу составляет 347032 рубля 33 копеек, из которых сумма основной задолженности-40000 рублей, задолженность по членским взносам 5280 рублей, проценты на сумму займа-86952 рубля 33 копейки, штраф за несвоевременную уплату процентов-214800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей.

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. 

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Суд признал нарушение положений договора существенными.

Суд, уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ, просроченные проценты на сумму займа до 40000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов до 40000 рублей, проценты на сумму займа до 40000 рублей

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Справедливость» к ФИО1, частично.

В силу ст.89 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2606 рублей 24 копейки, от удовлетворённых основных требований в размере 85208 рублей оплаченные истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Справедливость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу СКПК «Справедливость» сумму основной задолженности-40000 рублей, задолженность по членским взносам 5280 рублей, проценты на сумму займа-40000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов-40000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу СКПК «Справедливость» оплаченную государственную пошлину в размере 2756 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований СКПК «Справедливость» к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа-46953 рубля 33 копейки, штрафа 174800 рублей - отказать.

В удовлетворении требований СКПК «Справедливость» к СКПК «Справедливость» к ФИО1 о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3913 рублей 76 копеек- отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев