12-99/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 24.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 24.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № по адресу 

<

адрес> перевозила ребенка 2,5 лет на заднем сиденье не пристегнутым лентами, предусмотренными конструкцией детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она правонарушение не совершала, т.к. в момент перевозки ребенок был надлежащим образом пристегнут и находился в детском удерживающем кресле, после остановки транспортного средства инспектором ДПС бабушка отстегнула ребенка в связи с тем, что дальше они собирались следовать своим ходом, что инспектор зафиксировал на видео. Протокол составлен не надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о свидетелях, находившихся на месте в момент задержания ТС. Протокол и постановление не могут быть составлены одним и тем же инспектором. Кроме того, инспектор сначала вынес постановление, а после того, как она отказалась его подписывать, составил протокол. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 изначально не была согласна с инкриминируемым ей правонарушением, что транспортное средство оборудовано удерживающим устройством и при движении ребенок находился в нем и был пристегнут, после остановки инспектором ДПС бабушка отстегнула ребенка, чтобы выйти из машины и пересесть в такси. 

Представленными материалами не опровергаются объяснения ФИО1. В деле отсутствуют какие-либо доказательства (рапорт, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и т.д.), подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 не доказана, ее довод о невиновности представленными в суд материалами не опровергнут, в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 24.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 24.12.2016 года в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова