Дело №12-206/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту на определение по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО1 по факту административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлении заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. и другие представленные материалы по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО1 по факту административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков. 

Заместитель прокурора Волгоградской области Русяева А.М. с данным определением не согласился и обратился с протестом на предмет отмены и возврате мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные недостатки в определении являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении. 

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Шмелева Д.В. протест поддержала, пояснив, что указанные недостатки, а именно отсутствие документов, подтверждающих субъект привлечения к административной ответственности не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении. 

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 с протестом не согласился, пояснив, что определение мировоого судьи о возврате постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО1 по факту административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ считает законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого определения поступила в прокуратуру Волгоградской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой. Протест на определение поступил в Ворошиловский районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установлено, что протест заместителя прокурора Волгоградской области подан в установленный законом срок.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно или оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлении заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. и другие представленные материалы по делу об административном правонарушении в отношении первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО1 по факту административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ были возвращены для устранения недостатков. 

В своем определении мировой судья указал, что в материале не имеется документов, свидетельствующих о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, она состояла в должности первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области, в то время как постановление вынесено в отношении должностного лица. 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из указанных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению надлежит установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другие материалы дела на стадии подготовки дела к рассмотрению подлежали возвращению составившему протокол должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении первого заместителя председателя комитета образования науки и молодёжной политики Волгоградской области ФИО1 по факту административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. без удовлетворения.

Судья Е.А. Никитина