Судья Склизков А.Н. Дело № 22-4472/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 17 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуева Д.В., представившего удостоверение адвоката № 2361 и ордер № 133 от 17 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ..., ..., судимого 12.09.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

4 августа 2017 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает на то, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению. Показания потерпевшей ФИО5 не доказывают причастность ФИО1 к совершенному преступлению, она не является очевидцем преступления. Кроме того, потерпевшей не предъявлялось для опознания изъятое в квартире ФИО1 имущество, следовательно, не установлено, что оно принадлежит именно ей. Таким образом, суд формально подошел к проверке и оценке предоставленных следствием доказательств.

Суд не проверил законность задержания ФИО1. Из протокола задержания следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Однако ФИО1 не был застигнут при совершении преступления либо непосредственно после его совершения. Кража была совершена 29 июля 2017 года, тогда как ФИО1 4 августа 2017 года добровольно явился в орган полиции, где дал явку с повинной. Показания иных очевидцев в материалах дела отсутствуют. Указание следователя на то, что очевидец преступления имеется, однако следственные действия с ним еще не проводились, лишь вводит суд в заблуждение. Приняв устные доводы следствия, суд вышел за пределы своих полномочий, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. На момент задержания ФИО1, следствие не располагало основаниями, предусмотренными ст. 91 УПК РФ. Лишь после задержания ФИО1 дал признательные показания, с его участием проведена проверка показаний на месте, произведен обыск в его квартире.

Судом необоснованно принято решение об избрании столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. При этом сообщение ФИО1 о месте хранения похищенного имущества можно расценить как частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок, превышающий срок предварительного следствия, который истекает 30 сентября 2017 года. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований действующего законодательства при задержании ФИО1 не допущено. Протокол задержания содержит сведения о том, что на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы. Указанный очевидец установлен, что известно со слов следователя, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 дал показания о признании своей вины, с его участием проведена проверка показаний на месте, произведен обыск в его квартире, где обнаружено похищенное имущество. Таким образом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, а так же материалами дела подтверждена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание данные о личности обвиняемого: ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления; деяние, которое инкриминировано ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору; по месту жительства он характеризуется отрицательно, не имеет постоянной работы и источника дохода. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции основания прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Довод жалобы о том, что мера пресечения избрана на срок, превышающий срок предварительного следствия, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения. Уголовное дело было возбуждено 30 июля 2017 года, срок следствия истекает 30 сентября 2017 года. Согласно требованиям ч. 7 ст. 162 УПК РФ следователь вправе выйти к руководителю органа следствия с постановлением о продлении срока предварительного следствия не позднее 5 суток до его истечения. В случае отказа в продлении срока следствия, обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

Справка: ФИО9 содержится в 

СИЗО-... г. Владивостока.