УИД 11RS0001-01-2021-000830-77 Дело № 1-262/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., с участием

государственного обвинителя от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1,

потерпевшей ... Л.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

14.08.2014 приговором Вилегодского районного суда Архангельской области поч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 28.12.2015 условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 27.04.2017 по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.11.2020 в период с 22 часов 30 минут до 00 часов 19 минут 15.11.2020, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом домике по адресу: ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки ..., припаркованным по указанному адресу, принадлежащим ... Л.А,, похитил ключи от вышеуказанного автомобиля, воспользовавшись ими, проник в салон указанного автомобиля, и, приведя двигатель в действие, начал движение, тем самым совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, после чего совершил на нем поездку от вышеуказанного участка до дома ... и обратно.

Он же, постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08.11.2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В период с 22 часов 30 минут 14.11.2020 до 00 часов 19 минут 15.11.2020, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ..., в состоянии опьянения двигался от участка ... и обратно, и совершил наезд на нестационарный торговый объект, расположенный у дома ...

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний, находясь там же у ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 15.11.2020 в 00 часов 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении угона автомобиля без цели хищения не признал, в части управления автомобилем в состоянии опьянения вину признал полностью, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 26-30, 97-101), суду показал, что в собственности его двоюродной сестры – ... Л.А. имеется автомобиль .... 14.11.2020 он совместно с ... Л.А. находился у неё в гостях, по адресу: ... где они совместно распивали спиртные напитки, от выпитого оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 30 минут, в этот же день, так как спиртное закончилось, разбудил, ... Л.А., которая в тот момент уже спала, что бы с ней вместе съездить в магазин за алкоголем на её автомобиле ... Так как ... Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что бы он сам съездил в магазин за спиртным. С её слов ему стало известно, что ключи от автомобиля лежат в кармане её куртки. Далее, взял ключи, игнорируя тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле направился в магазин, ничего не сказав об этом ... Л.А. Доехав до магазина, где какое-то время находился в ожидании своей очереди, приобрел там спиртное, начал движение в сторону её дома. Проезжая около ..., его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал их требование и продолжил движение, при этом сотрудники ГИБДД начали преследовать его, требуя по громкой связи остановить автомобиль. Проезжая около ... не справился с управлением и совершил ДТП – наехал на стену здания магазина и остановился. Далее прошел в служебный автомобиль, где сообщил сотрудникам ГИБДД, что документов от автомобиля, кроме СТС, у него не имеется. Сотрудники ГИБДД, отстранив его от управления автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование, также отказался. В судебном заседании настаивал, что управлял автомобилем ... Л.А. с её разрешения.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

Потерпевшая ... Л.А., подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 51-54, 102-106, 136-139), в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ..., который был приобретен у ... Р. на семейные денежные средства совместно с её сожителем – ... И.Е. в качестве подарка ко дню 8 марта в 2020 году. Данный автомобиль в связи с пандемией поставить на учёт надлежащим образом не успела. В страховой полис ОСАГО вписана только она и ... И.Е., кроме них двоих управлять автомобилем никто права не имеет, разрешения на нём ездить никому не давала. 14.11.2020 она, находясь у себя дома, совместно с ФИО2 распивала спиртное. Около 22 часов пошла спать, в то время как ФИО2, находился на кухне, должен был пойти домой. 15.11.2020 около 10 утра обнаружила, что её автомобиля нет на месте, ФИО2 дома не было. Проверив карманы своей куртки, ключей от автомобиля на месте также не оказалось. Позвонив ФИО2, он сообщил ей, что находится в отделе полиции, так как пьяный сел за руль её автомобиля и его остановили сотрудники ГИБДД. Во время телефонного разговора он попросил её сказать о том, что она сама разрешила ему съездить на автомобиле за спиртным. Однако она отказалась так говорить, так как это не соответствует действительности, поскольку никогда не доверяла ему управлять автомобилем, ей известно, что он не имеет водительского удостоверения. Утвердительно поясняла, что не разрешала ФИО2 управлять автомобилем 14.11.2020. 

Свидетель ... И.Е. подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-128) суду показал, что у ... Л.А. имеется автомобиль ..., который был приобретен у ... Р.А. весной 2020 года. Данный автомобиль был приобретен за 35 000 рублей, которые он в рассрочку выплатил ... ФИО3 фактически пользовалась ... Л.А., изредка, с её разрешения, он ездил на данном автомобиле. Кому-либо кроме него, в том числе ФИО2, ... Л.А. никогда не доверяла управлять автомобилем.

Свидетель ... Р.А. подтвердив свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-134) суду показал, что в марте 2020 года, его знакомый по имени И., приобрел у него автомобиль ..., в качестве подарка ... Л.А. Автомобиль был приобретен за 35 000 рублей в рассрочку, в июне 2020 года И. полностью расплатился за автомобиль. С марта 2020 года он собственником автомобиля не являлся, пользоваться и распоряжаться им не мог, не смотря на то, что надлежащим образом договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Свидетель ... А.А., сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, подтвердив показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-114), суду показал, что 14.11.2020 около полуночи, возле ... им был обнаружен подозрительный автомобиль .... После того, как данный автомобиль начал движение, предпринял попытку остановить его, подав соответствующий сигнал светящимся жезлом. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование остановиться и продолжил движение. Далее в процессе преследования, водитель автомобиля ... не справился с управлением и совершил наезд на торговый ларек, расположенный возле .... Подойдя к автомобилю, увидел за рулем ФИО2, при этом в салоне стоял резкий запах алкоголя. Сам ФИО2 не ориентировался в пространстве, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения, не отрицая факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При себе у ФИО2 имелись документы на автомобиль ..., принадлежащий ... Л.А., однако управлял он автомобилем ..., который со слов ФИО2, также принадлежит ... Л.А., а документы от данного автомобиля находятся у неё дома.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании:

...

...

...

...

...

...

...

Переходя к оценке добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение во всём объеме предъявленного обвинения показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в свою очередь полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит все доказательства по делу не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Факты неправомерного завладения подсудимым автомобиля ... Л.А. и управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый автомобиль ... Л.А. не угонял, и потерпевшая сама разрешила съездить на её машине в магазин за спиртным, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ... Л.А. разрешение на управление её автомобилем ФИО2 не давала, ключи от машины ему брать не разрешала. В то время, когда потерпевшая спала, ФИО2 взял из кармана её куртки ключи от машины и самовольно осуществил поездку на её автомобиле.

Несмотря на то, что автомобиль не был зарегистрирован на ... Л.А. в установленном законом порядке, исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, автомобиль ..., фактически принадлежал ... Л.А., пользовалась и распоряжалась им исключительно она. Сам по себе факт юридической регистрации права собственности на автомобиль на иное лицо (... Р.А.) не свидетельствует о том, что ... Л.А. не отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 42 УПК РФ критериям, необходимым для признания её потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей ... Л.А. и свидетелей судом не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов, которые повлияли бы на правдивость их показаний, между ними не происходило, не сообщил о таких основаниях и сам подсудимый. Как и не являются основанием для оговора со стороны ... Л.А. факты, что она опасалась привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами и находящимся в состоянии опьянения, и то, что в результате ДТП, которое совершил подсудимый на её автомобиле, её транспортное средство было сильно повреждено. Поскольку, как на стадии предварительного, так и судебного следствия она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания стабильны, логичны, согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимому, поддержал в полном объеме. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, ...

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд учитывает ..., а также активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в способствовании установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в ходе судебного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством с целью доехать до магазина за спиртным и продолжить распитие алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом категории, степени общественной опасности совершенных виновным преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО2 во время предварительного и судебного следствия, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшей ... Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ... Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Вина ФИО2 в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда и являться на регистрацию 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Гражданский иск ... Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... Людмилы Анатольевны 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров