РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1204/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000817-50

19 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства «LADA» гос.рег.знак {Номер} ФИО9 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «KIA» гос.рег.знак {Номер}. 

{Дата} обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако {Дата} САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 91194,61 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, направил ответчику претензию. {Дата} САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 43669,39 руб., выплатило УТС в размере 21788,25 руб., неустойку в размере 30110,51 руб. 

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

С целью определения размера страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158700 руб., с учетом износа – 124300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310200 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23836 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 27411,40 руб. с дальнейшим начислением с {Дата} по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 151500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 9957,32 руб. с последующим начислением с {Дата} по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 151500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 134864 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 369889,49 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 209600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 209600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, убытки на оценку ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25650 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзывов. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика и принятия решения об удовлетворении требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и соразмерности и снизить размеры неустойки до 50000 руб., штрафа до 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта до 7000 руб., компенсации морального вреда до 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. 

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения.

Из материалов, представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который управляя автомобилем «LADA» гос.рег.знак {Номер} у {Адрес}, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер}, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (т. 2 л.д. 30). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в САО «ВСК».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также рассчитать и оплатить утрату товарной стоимости транспортного средства на представленные банковские реквизиты (т. 2 л.д. 95, 115-116). В тот же день ФИО2 был ознакомлен с перечнем СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт (т. 2 л.д. 93), а также САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 2 л.д. 119-120).

{Дата} ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер} составляет 112400 руб., с учетом износа – 91200 руб. (т. 1 л.д. 22-31).

{Дата} ИП ФИО7 сообщил САО «ВСК» о невозможности привести восстановительный ремонт автомобиля «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер} на СТОА в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 114).

{Дата} САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 91194,61 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 94), а письмом от {Дата} сообщило об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости (т. 2 л.д. 96).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа на запасные части и комплектующие, выплатить УТС, неустойку, рассчитать и оплатить рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 37).

В ответе от {Дата} ПАО СК «Росгосстарх» сообщило о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 43669,39 руб., выплате УТС в размере 21788,25 руб., неустойки в размере 30110,51 руб. (т. 1 л.д. 18). {Дата} денежные средства в общей сумме 95568,15 руб. перечислены САО «ВСК» ФИО2, что подтверждается платежным поручением {Номер} (т. 2 л.д. 147).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты в виде величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2 л.д. 41-48).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ИП ФИО5 № {Номер} от {Дата} восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер} без учета износа комплектующих изделий составляет 158700 руб., с учетом износа – 124300 руб. (т. 1 л.д. 72-87), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 310200 руб. (т. 1 л.д. 89-101). За проведение экспертиз ФИО2 заплатил 18000 руб., что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 71, 88).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «ВСК» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

Кроме того, не имея СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком не было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. 

Тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший еще до получения страхового возмещения в денежной форме просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста. 

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 185000 руб., с учетом износа – 145000 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа 350000 руб., с учетом износа – 291100 руб., на дату проведения экспертизы: без учета износа 394600 руб., с учетом износа – 330800 руб. (т. 2 л.д. 191-210).

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. 

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили. Истец изменил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 50136 руб. (185000 руб. – 91194,61 руб. – 43669,39 руб.), возместить убытки на восстановительный ремонт в размере 209600 руб. (394600 руб. – 185000 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков на оплату досудебных юридических услуг на составление претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес АНО «СОДФУ», суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи. 

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 94500 руб. ((185000 руб.+4000 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет с учетом лимита ответственности страховщика 369889,49 руб. (189000 руб.*1%*241 дн. - 30110,51 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 369889,49 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ФИО2 имеет право на взыскание с САО «ВСК» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7. 

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 209600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате экспертиз в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 880 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный со ФИО8, чек от {Дата} на 30000 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной (5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в двух судебных заседания). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25650 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 25650 руб., согласно ходатайству эксперта стоимость исследования составила 25650 руб., в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25650 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области ООО «ГК «АвтоСпас» в сумме 25650 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20672 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 50136 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., неустойку в размере 369889,49 руб., штраф в размере 94500 руб., убытки на восстановительный ремонт в размере 209600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 209600 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25650 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 20672 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 23.06.2025