Дело № 12-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сахалиндорстройтех» ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 08 мая 2018 года о привлечении ООО «Сахалиндорстройтех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 08 мая 2018 года ООО «Сахалиндорстройтех» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В постановлении указано, что ООО «Сахалиндорстройтех» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля 02 мая 2018 года в 17 часов 32 минуты 31 секунду, в районе перекрестка 

<

адрес>, нарушив пункты 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Автоураган ВСМ2», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 03 февраля 2020 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сахалиндорстройтех» ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия лица подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2018 года в 17 часов 32 минуты 31 секунду, автомобиль 

<

данные изъяты>, в районе перекрестка 

<

адрес>, нарушив пункты 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. 

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль, собственником которого является ООО «Сахалиндорстройтех, во время движения пересек сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено. 

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией действий ООО «Сахалиндорстройтех» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, где запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - 

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил.

Как следует из материалов дела и подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного транспортного средства, не позволяющего автомобилю ООО «Сахалиндорстройтех» продолжить движение в пределах своей полосы. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что выезд автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сахалиндорстройтех» на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, действия ООО «Сахалиндорстройтех» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ООО «Сахалиндорстройтех» не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «Сахалиндорстройтех» с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях ООО «Сахалиндорстройтех» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Сахалиндорстройтех» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 № от 08 мая 2018 года о привлечении ООО «Сахалиндорстройтех» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – изменить, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Назначить ООО «Сахалиндорстройтех» наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, р/с 

<

***>, банк: отделение Южно-Сахалинское, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 18811630020016000140, плательщик ООО «Сахалиндорстройтех», УИН №, штраф за нарушение ПДД.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова