Судья Полуэктов С.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Закировой Г.М.,ФИО1,Мороз М.А.,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Мороз М.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 28.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

возложена на ФИО1 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешен гражданский иск, вопрос о процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката МорозМ.А. в защиту ее интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М. об оставлении судебного решения без изменения, 

у с т а н о в и л:

28.05.2024 приговором Кировского районного суда города Новосибирска ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз О.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, материалами уголовного дела не доказано хищение ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку осужденная последовательно утверждала, что взяла у потерпевшего только 

<

данные изъяты> рублей, свои показания не меняла и ее показания ничем не опровергнуты. 

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, который изначально пояснял, что положил на холодильник 

<

данные изъяты> рублей, а затем ночью проснулся и положил еще 

<

данные изъяты> рублей. На вопрос защиты с какой целью он это сделал, потерпевший давал противоречивые показания.

Полагает, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения на сумму 

<

данные изъяты> рублей не имеется, в то время как все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1, в связи с чем из ее обвинения полежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Также адвокат обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении имеется 3 несовершеннолетних детей, мера наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровой и препятствует возмещению ею причиненного материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Кировского района города Новосибирска Сергеев К.В. находит жалобу неподлежащей удовлетворению, а приговор полагает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ею.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. 

Выводы суда о виновности осужденной не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО1, которые сводятся к доводам о несогласии с размером причиненного в результате преступления ущерба, поскольку она похитила меньшую сумму, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о ее виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденной относительно предъявленного обвинения в части размера хищения является лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим ее процессуальному статусу. 

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной ею позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, доказанности причиненного потерпевшему ущерба, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом признательные показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшего, подтвердившей факт хищения ею чужого имущества, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно приняты судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, из приговора не следует. Признательные показания осужденной в части, признанной судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективными доказательствами, которые суд обоснованно принял в качестве доказательств.

В основу приговора в подтверждение виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления судом первой инстанции обоснованно приняты показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшего подверглись тщательной проверке и оценке. Все имеющиеся противоречия в показаниях устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, обстоятельств, порочащих их, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, не установлено. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства являлись последовательными, стабильными, детальными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката и пояснения осужденной в суде апелляционной инстанции в части необоснованности определения размера причиненного потерпевшему ущерба, недоказанности размера хищения, поскольку она последовательно и стабильно поясняла, что похитила денежные средства в гораздо меньшем размере, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшего, обосновано доверил и его показаниям в части определения размера причиненного материального ущерба, соответствующего размеру похищенных денежных средств. Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела, который установлен в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверных данных о том, что потерпевший завысил размер причиненного ущерба и искусственно увеличил его, как и объективных данных для разумных сомнений в размере ущерба, опровергающих сведения, предоставленные потерпевшим и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что источник происхождения денег, похищенных у потерпевшего, не влияет на квалификацию действий осужденной, при этом показания потерпевшего о наличии при нем в момент совершения осужденной тайного хищения денежных средств в указанном им размере, судом признаны достоверными, которые согласуются, в свою очередь, с истребованными в ходе апелляционного рассмотрения сведениями о размере заработной платы потерпевшего Потерпевший №1, о сроках ее выплаты. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися и с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено, нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Более того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1, данная судом первой инстанции, является верной. О совершении тайного хищения чужого имущества с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют ее конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах. Осужденная осознавала в момент совершения преступления, что денежные средства, находящиеся в квартире потерпевшего, ей не принадлежат, для нее они являются чужим имуществом, на которое она прав не имеет и распоряжаться им она также не имеет права, а также что она совершает уголовно-наказуемое деяние. Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением осужденной, которая воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, владельца имущества поблизости нет, тайно выполнила объективную сторону данного преступления.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденной, и она имела реальную возможность распорядиться и распорядилась им по своему усмотрению. 

Между совершенным осужденной противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшего причиненного ей ущерба, превышающего сумму 

<

данные изъяты> рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшему, его имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденной на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Несмотря на доводы адвоката об обратном, оснований для другой правовой оценки действий осужденной, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным адвокатом в апелляционной жалобе основаниям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. 

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката, приводящего свой анализ доказательств в ней, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденной, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления при рецидиве.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденной наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

При этом вывод о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденной, суд верно применил положения статей 61, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. 

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, статей 131, 132 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мороз М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда