Дело № 2-3027/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 30 марта 2019 года с кровли дома 42А по ул. Мира в городе Северодвинске произошло падение льда, шифера и иных предметов на принадлежащий ему автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ..... В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71361 руб. Расходы по оценке – 6000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 6000 руб.

Определением суда от 04 июля 2019 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика администрации Северодвинска причиненный ущерб в размере 71361 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 132, 136).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Северодвинск» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» ФИО2 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Рено», регистрационный знак .....

В исковом заявлении истец указал, что 30 марта 2019 года с кровли дома 42А по ул. Мира в городе Северодвинске произошло падение льда, шифера и иных предметов на его автомобиль «Рено». В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 71361 руб., расходы по оценке – 6000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает на то, что ущерб ему причинен действиями ответчика администрации МО «Северодвинск».

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в материалы дела истцом не представлено. Сам факт причинения ущерба не возлагает на ответчика обязанность по его возмещению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин