Мировой судья Жуков В.В. Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 11 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 32-33).

Определением того же мирового судьи изъятый 02.10.2017 по протоколу об изъятии вещей и документов ** № ** автомобиль LADA **, государственный регистрационный знак **, возвращен законному владельцу П. (л.д. 34). 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что мировым судьей не были выполнены нормы статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (л.д. 38). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, потерпевший Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и Е. на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Ранее в ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает, вечером он столкнулся на своем автомобиле с автомобилем во дворе, немного подождал владельца машины, но никто не вышел, и он пошел домой. Если бы он хотел скрыться с места административного правонарушения, то свою машину на месте не оставил бы. Почему не вызвал сотрудников ГИБДД и не выяснил, кто является владельцем автомобиля, не знает. Он просил мирового судью назначить ему наказание в виде административного ареста, но ему отказали. Подав жалобу на постановление, он хотел потянуть время, чтобы еще поработать на автомобиле, заработать деньги и отдать долги. Просит заменить наказание на арест.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.10.2017 в 20 час. 50 мин. ФИО1 по пр. Коммунистическому, 122 в г. Северске Томской области, управляя автомобилем LADA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим П., совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Е., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ** № ** от 04.10.2017 (л.д. 1); рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО ФИО2 от 02.10.2017 (л.д. 2); рапортами инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 (л.д. 3, 11); схемой административного правонарушения от 02.10.2017 (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 с фототаблицей к нему (л.д. 5-6, 7); протоколом ** № ** об изъятии вещей и документов от 02.10.2017 (л.д. 15); актом осмотра одиночного транспортного средства LADA ** от 02.10.2017 с фототаблицей к нему (л.д. 16, 17); карточкой учета транспортного средства LADA ** (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства NISSAN ** (л.д. 9); письменным объяснением потерпевшего Е. от 02.10.2017 (л.д. 8); письменным объяснением свидетеля Б. от 03.10.2017 (л.д. 12); письменным объяснением свидетеля В. от 02.10.2017 (л.д. 13); пояснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 31).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно не включено в число доказательств и не принято во внимание письменное объяснение ФИО1 от 04.10.2017, поскольку, как следует из текста данного объяснения, ФИО1 был опрошен 04.10.2017 в качестве свидетеля, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, при этом положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, в связи с чем данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Неверное изложение в обжалуемом постановлении мирового судьи письменных объяснений свидетеля В. от 02.10.2017 и неправильное указание в постановлении фамилии данного свидетеля как В. не повлияли на законность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку, как следует из указанных письменных объяснений свидетеля В., он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, а лишь по просьбе сотрудников ГИБДД 02.10.2017 в 21 час 50 минут осмотрел свой автомобиль ТОYOTA **, не выявил на нем каких-либо повреждений, ему сообщили, что его автомобиль участвовал в ДТП, от жалоб и заявлений отказался, так как автомобиль цел. 

Неправильное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении инициалов владельца автомобиля, которым управлял ФИО1, является явной опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, при этом доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вредных последствий и крупного ущерба от совершенного ФИО1 деяния, а также доказательств, подтверждающих устранение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля потерпевшего Е., действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1, сводящиеся к необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и назначается лишь в исключительных случаях. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, при котором усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, доводы ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста не могут быть удовлетворены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное положение, в том числе наличие неисполненного кредитного обязательства, семейное положение, неофициальное трудоустройство и состояние здоровья на момент совершения административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, как раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как повторное совершение однородного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, данное наказание является справедливым. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина