Дело №10-2/2024 мировой судья Макарова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 г. г. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.А.,

защитника Белова В.В.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 28 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, разведённый, имеющий 1-ого малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

5 февраля 2019 г. Калязинским районным судом Тверской области по части 1 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, на основании постановления Калязинского районного суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

14 мая 2019 г. Кашинским городским судом Тверской области по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединён приговор от 5 февраля 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении;

28 июня 2019 г. Калязинским районным судом Тверской области по части 2 статьи 207 УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединён приговор от 14 мая 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2020 г. произведён зачёт с 1 апреля 2019 г. по 19 июля 2019 г. из расчёта 1 день за 2 дня. 18 сентября 2020 г. освобождён по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области;

2 марта 2021 г. Бологовским городским судом Тверской области по части 1 статьи 306 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. 1 марта 2022 г. снят с учёта Кашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (подразделение г. Калязин) в связи с истечением испытательного срока;

содержавшийся под стражей с 7 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, к наказанию:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 28 октября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в период с 7 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож уничтожить.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 28 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Кузин Е.П., не оспаривая правильности квалификаций действий ФИО1 и доказанности его вины, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование доводов представления указал, что, судом необоснованно учтены погашенные судимости. Так, во вводной части указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 г. по части 1 статьи 306 УК РФ, где наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Последний 1 марта 2022 г. снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, следовательно, судимость погашена в марте 2022 г., то есть до 26 апреля 2022 г. – момента совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Также указано о наличии у него судимости по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г. по части 1 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, где наказание было назначено в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, которое отбыто 18 сентября 2020 г., а следовательно, судимость погашена в сентябре 2021 г. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО1 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление, и указал на данное обстоятельство как на отягчающее наказание. Также в описательно-мотивировочной части приговора учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, наличие у него судимости (л. 9 приговора, однако в силу статьи 18 УК РФ непогашенные судимости уже учтены в составе отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Иных судимостей последний не имеет. Таким образом, суд при назначении наказания дважды учёл в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осуждённого и влияющего на вид и размер, назначенного ему наказания, наличие у него судимости. В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 указывает о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ. При этом, согласно санкциям части 1 статьи 119 и части 2 статьи 115 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на максимально возможный срок 2 года, следовательно, минимально возможный срок при применении положений части2 статьи 68 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о том, что положения части 3 статьи 68 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 фактически не применены. При указанных обстоятельствах просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г., по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 г., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте судимости, смягчить ФИО1 наказание, назначенное по части 1 статьи 119 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, указывает, что суд учёл судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 г. как отягчающее наказание обстоятельство, тем самым признал рецидив преступлений, в то время как на момент вынесения приговора судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 28 июня 2019 г. была погашена. Просит определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, зачесть ему время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. поддержал апелляционное представление в полном объёме, по изложенным в нём доводам, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях на жалобу. 

Осуждённый ФИО1, защитник Белов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, не возражали против доводов апелляционного представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подтверждаются его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии о том, что 26 апреля 2022 г. он был приглашён в гости к своей бывшей сожительнице Е.Ю.А.. по адресу: 

<

адрес>, где около 23 часов в ходе празднования дня рождения между ним и Е.Д.. произошёл словесный конфликт. Находясь на кухне, он взял со стола кухонный нож, который поднёс к горлу Е.Д., и сказал: «Сейчас я тебя убью». Их стала разнимать Е.Д. и Т., после чего приехала полиция.

Согласно показаниям потерпевшего Е.Д.. вечером 26 апреля 2022 г. он вместе с сожительницей Т.. находилась дома у Е.Ю.А.. по адресу: 

<

адрес>, они отмечали день рождения Е.Ю.А.., между ним и ФИО1 происходил словесный конфликт. Около 23 часов, когда он и Т.., стали собираться домой, к ним в коридоре подошёл ФИО1, который стал высказывать оскорбления в адрес Т.., он сделал ФИО1 замечание. ФИО1 стал высказывать оскорбления в его адрес и провоцировать его на драку. Он, понимая, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, стал отходить. Он оказался на кухне, ФИО1 зашёл за ним. В шкафу ФИО1 достал кухонный нож, которым стал замахиваться в его сторону. Он схватил столешницу со стала, которой стал прикрываться. ФИО1, размахивая ножом, сказал ему, что убьёт его. Она испугался за свою жизнь, расценив его слова как реальную угрозу убийством, так ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. В этот момент на кухню зашёл Д., который встал между ним и ФИО1, стал успокаивать ФИО1. ФИО1 оббежал вокруг Д., и приблизился к нему. ФИО1 прижал его к дивану, отчего он сел на диван. После чего ФИО1, сказав Т. «Смотри», держа в правой руке нож, дважды провёл лезвием ножа по его левой щеке. После чего ФИО1 бросил нож и вышел из кухни. 

Свидетель Т.., очевидец происшедшего, дала аналогичные показания.

Из показаний свидетелей Д.. и П.Н.А. следует, что, когда они зашли на кухню, они увидели ФИО1, который с ножом в руке приближался к Е.Д. который пятился от ФИО1 назад и прикрывался столешницей. В какой-то момент ФИО1 дважды провёл лезвием ножа по лицу Е.Д..

Согласно показаниям Е.Ю.А.. 26 апреля 2022 г. у неё было день рождения, среди приглашённых был ФИО1, с которым она проживает, и её бывший супруг Е.Д. со своей сожительницей Т.., между ФИО1 и Е.Д. произошёл словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Она отлучилась на какое-то время, потом услышала шум, узнала, что между ФИО1 и Е.Д. произошла драка, ФИО1 порезал ножом щёку Е.Д.. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, степень их тяжести, механизм образования, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия квартиры Е.Ю.А.., в ходе которого 27 апреля 2022 г. обнаружен и изъят кухонный нож, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил высказывание угрозы убийством в адрес Е.Д. размахивая кухонным ножом перед последним. Потерпевший высказанную в его адрес угрозу убийством воспринимал реально, внезапное, дерзкое, агрессивное поведение и действия ФИО1 в сложившейся обстановке свидетельствовали о реальности такой угрозы, заставив потерпевшего опасаться приведения её в исполнение. Непосредственно сразу же после высказывания угрозы убийством ФИО1 нанёс ножом потерпевшему Е.Д. телесные повреждения, в результате чего Е.Д. причинён лёгкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью Е.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Положенные мировым судьёй в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. 

Оценивая показания потерпевшего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого. Оснований сомневаться в данной мировым судьёй оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй установлен мотив преступлений, он верно указан в приговоре.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона мировым судьёй в полной мере не выполнено.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьёй учтены: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, справедливо указан рецидив преступлений. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён настоящим приговором, судимость по приговору от 28 июня 2019 г. не была погашена. Юридическое значение имеет данное обстоятельство, а поэтому доводы жалобы осуждённого ФИО1 о погашении судимости на момент вынесения приговора не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории совершённых им преступлений в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировым судьёй мотивировано.

Мировой судья объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1, не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, мировой судья обоснованно нашёл основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 53.1, 73 УК РФ не имелось.

По настоящему уголовному делу ссылка на назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам части 2 статьи 69 УК РФ является правильной.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Санкции части 1 статьи 119 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет в качестве наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, мировой судья, придя к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание по части 1 статьи 119 УК РФ и по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, то есть в размере, равном одной третьей части максимального срока (24/3=8) наиболее строгого вида наказания, то есть при определении ФИО1 срока наказания мировой судья фактически не применил часть 3 статьи 68 УК РФ.

Данное неправильное применение уголовного закона влечёт за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 за каждое преступление и что, в свою очередь, влечёт смягчение окончательного наказания.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами «а», «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении условно осуждённых лиц погашается по истечении испытательного срока, судимость в отношении лиц, осуждённых к наказаниям более мягким, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

По приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г. ФИО1 был осужден по части 1 статьи 167, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, то есть к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Отбывание им назначенного судом наказания в местах лишения свободы было обусловлено принятием судом в соответствии с положениями части 4 статьи 50 УК РФ и стаьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) решением о замене неотбытого наказания в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания, то есть в порядке исполнения приговора суда вступившего в законную силу.

Поскольку ко времени совершения ФИО1 нового преступления (26 апреля 2022 г.) прошло более года после отбытия им наказания (18 сентября 2020 г.), назначенного по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г., его судимость по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г. на основании правил пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ следует считать погашенной.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 6 статьи 86 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию.

В связи с указанными обстоятельствами из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО1 по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 г. в виде условного осуждения к лишению свободы ФИО1 отбыл 1 марта 2022 г., судимость в отношении условно осуждённых лиц погашается по истечении испытательного срока, следовательно, судимость по приговору от 2 марта 2021 г. погашена по истечении испытательного срока (1 марта 2022 г.), то есть до времени совершения ФИО1 нового преступления (26 апреля 2022 г.), соответственно она также подлежит исключению из вводной части приговора.

Во вводной части приговора мировой судья указал, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от 14 мая 2019 г. ФИО1 было окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (не указан вид наказания), что является явной технической ошибкой, подлежащей устранению в апелляционном порядке, поскольку из копии судебного акта, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что ФИО1 по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 14 мая 2019 г. было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй излишне учтено при указании характеризующих данных о личности подсудимого сведения о том, что ФИО1 судим, во вводной части приговора сведения об этом указаны, также учтена судимость при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 необходимо исключить ссылку при учёте данных о его личности о том, что он судим. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку исключение данного обстоятельства не влияет на правильные выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, и не влечёт за собой последствий, улучшающих его правовое положение при назначении наказания. 

В резолютивной части данного приговора суд первой инстанции исчислил срок отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, при этом взял ФИО1 под стражу в зале суда, не указав при этом об избрании ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учётом положений части 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом исчисления срока отбывания наказания по смыслу закона признается день вступления приговора в законную силу.

В нарушение вышеуказанного требования закона мировым судёй зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, и не указано о порядке исчисления срока содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., подлежащего зачёту, исходя из положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы жалобы осуждённого ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 5 февраля 2019 г. и приговору Бологовского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 г.;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 14 мая 2019 г. было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о наказании указание о том, что подсудимый судим;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1:

по части 1 статьи 119 УК РФ - до 6 (шести) месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - до 6 (шести) месяцев,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - до 8 (восьми) месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г., с 28 сентября 2023 г. до дня вступления данного приговора в законную силу, исходя из положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении дела.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 января 2024 г.

Председательствующий