Дело № 2-463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Кротиковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., и водителя ..., управлявшего автомобилем марки Volvo FH460, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащими на праве собственности ООО «Фикс-Прайс Камышин».

В результате ДТП прицепу Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Фикс-Прайс Камышин» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

ООО «Фикс-Прайс Камышин» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. 

01.09.2016 года между ООО «Фикс-Прайс Камышин» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Фикс-Прайс Камышин» передало ФИО1 право требования по страховому случаю от 13.08.2016 года с участием прицепу Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №....

С целью определения стоимости ущерба независимыми экспертами Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» ИП ФИО5 проведена досудебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 298000 руб. 

В целях досудебного урегулирования данного спора истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени ответ им не получен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298000руб.00коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000руб.00коп., неустойку в размере 2980руб.00коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2016 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200руб.00коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2016 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп., расходы на изготовление копий документов в размере 380руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132500руб.00коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000руб.00коп., неустойку за период с 16.09.2016 года по 18.05.2018 года в размере 806925руб.00коп., финансовую санкцию за период с 16.09.2016 года по 18.05.2018 года в размере121800руб.00коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп., расходы на изготовление копий документов в размере 380руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050руб.00коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что еще 23.08.2016 года АО «АльфаСтрахование» на счет собственника поврежденного транспортного средства ООО «ФИКС-ПРАЙС Камышин» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 142900руб.00коп., однако ввиду неправильных банковских реквизитов, данная сумма была возвращена. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

На основании п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 13.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., и водителя ...., управлявшего автомобилем марки Volvo FH460, государственный регистрационный знак №..., с прицепом Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащими на праве собственности ООО «Фикс-Прайс Камышин», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016 года.

В результате ДТП прицепу Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Фикс-Прайс Камышин» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

26.08.2016 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому событию от 13.08.2016 года. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

01.09.2016 года между ООО «Фикс-Прайс Камышин» и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Фикс-Прайс Камышин» передало ФИО1 право требования по страховому случаю от 13.08.2016 года с участием прицепу Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №....

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

02.09.2016 года в АО «АльфСтрахование» поступило уведомление об уступке права требования с приложением документов, подтверждающих смену выгодоприобретателя по страховому случаю от 13.08.2016 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., независимыми экспертами Оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» ИП ... проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 22.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 298000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта №... от 17.04.2018 года, выполненного ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», при проведении исследования сделаны следующие выводы: проведенное исследование позволяет сказать, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016 года на автомобиле Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., могли быть повреждены: левая часть задних ворот, левая нижняя петля левой части задних ворот, задний резиновый отбойный брус (слева), задняя стойка левой части ворот.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 132500руб.00коп., без учета износа- 219875 руб.31коп.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Schmitz SKO, государственный регистрационный знак №..., в размере 132500руб.00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132500 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000руб.00коп., расходы истца по изготовлению светокопий в размере 380руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо - ООО «Фикс-Прайс Камышин», которое правом на получения штрафа в силу приведенной норм не обладает, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы штрафа не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 16.09.2016 года по 18.05.2018 года. Кроме того, Ответчиком заявленный период не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд учитывает, что контррасчета стороной ответчика не представлено. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 806925руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000руб.00коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 16.09.2016 года по 18.05.2018 года в размере 121800 руб. 00коп.

Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 или собственнику поврежденного автомобиля ООО «Фикс-Прайс Камышин».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, документально подтвержденные расходы истца по оплате госпошлины в размере 4050 руб.00коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

Также с учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132500руб.00коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000руб.00коп., неустойку за период с 16.09.2016 года по 18.05.2018 года в размере 50000руб.00коп., почтовые расходы в размере 540руб.00коп., расходы на изготовление копий документов в размере 380руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки свыше 50000руб.00коп., финансовой санкции в размере121800руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 23.05.2017 года.