Дело № 2-1908/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска- на- Амуре Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи – Сердюковой А.Ю.

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора Еруковой А.В.,

истца ФИО1, 

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, Паша О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный (адрес)» Министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она встала на учет по беременности в женскую консультацию КГБУЗ «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) и наблюдалась в период с (дата) по (дата). Беременность протекала без осложнений. Она сдавала все необходимые анализы, УЗИ скрининги были проведены на 12 неделе, 20 неделе и 34 неделе беременности. (дата) она родила ребенка, состояние которого через 25 минут после рождения резко ухудшилось. (дата) ребенок умер из-за врожденного порока развития (ВПР). Данный диагноз ни во время ведения беременности, ни при рождении ребенка диагностирован не был. До момента обращения с иском в суд ООО «Страховая компании «ДАЛЬ-РОСМЕД» было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) по страховому случаю истца, поскольку одной из функций СМО является функция контроля (в том числе путем организации проведения ЭКМП) за качеством оказанной медицинской помощи. Из заключения эксперта (адрес) следует, что случай младенческой смерти был управляемый, при наблюдении беременной в женской консультации, а именно в случае своевременного выявления ВПР. Эксперт (адрес) указывает, что на этапе пренатальной (комплексная дородовая диагностика с целью обнаружения патологии на стадии внутриутробного развития) диагностики не установлен ВПС (врожденны порок сердца), транспозиция магистральных сосудов (неправильное положение главных сосудов, отходящих от сердца, то есть аорты и ствола легочной артерии, относительно друг друга и относительно камер сердца, от которых они отходят). Хотя современная диагностика порока на пренатальном этапе возможна и обязательна. А также эксперт отмечает, что неверно установленный диагноз и после рождения ребенка привел к неправильной тактике ведения новорожденного, в том числе не назначены лекарственные препараты для предотвращения закрытия открытого артериального потока, что сохранило бы жизнь новорожденному. Экспертом в области ультразвуковой диагностики, отмечено, что патология плода - полная транспозиция магистральных сосудов с интактной межжелудочковой перегородкой и без легочного стеноза – является патологией, которая определяется врачом УЗИ диагностом, занимающимся пренатальной диагностикой. Данный порок наиболее четко виден в сроке гестации 20-21 неделю беременности. После 30 недель беременности могут возникнуть ложности в определении данного порока при переднем виде плода, так как тень от позвоночника плода может «закрывать» сосуды сердца. Наиболее достоверным исследованием различной патологии внутриутробного развития плода является исследование на аппаратах экспертного класса. По мнению эксперта не установленный порок развития плода может быть следствием двух причин (недостаточная квалификация врача пренатальной диагностики, проведение УЗИ на аппаратах не экспертного класса). Таким образом, при условии проведения УЗИ исследования на аппарате экспертного класса патология плода- полная транспозиция магистральных сосудов с интактной межжелудочковой перегородкой и без легочного стеноза, выявляется с вероятностью больше 80 %. Таким образом, истица считает, что ей в результате некачественной медицинской помощи по ведению беременности, а именно отсутствие диагностики надлежащего качества, которая бы позволила своевременно выявить патологию развитии плода и своевременно предпринять меры для дальнейшего ведения беременности, ее ребенок родился с пороком сердца, который также не выявили у него после рождения, что не позволило определить верную тактику лечения ребенка, после наступила смерть новорожденного. Смертью дочери истице причинены невыносимые моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты близкого человека, родного ребенка. Ребенок был первым, желанным и к его рождению она готовилась. На основании ст. 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в иске полностью подтвердила. Считает, что при оказании ей медицинских услуг врачи могли бы вовремя установить наличие ВПР у ее ребенка и своевременно оказать медицинскую помощь.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по делу поясняла, что аппараты УЗИ проходят проверку – своевременно. Но даже не смотря на это, когда их специалисты проводили обследование новорожденного, они также не смогли увидеть данный порок. Даже если бы они определили данный порок, то не успели бы ничего сделать. По ее мнению, врачи реаниматологи сделали со своей стороны все возможное. Просила отказать в удовлетворении требований искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Родильный (адрес)» ФИО2, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что медицинская помощь была оказана в полном объеме, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н. Установить диагноз «врожденный порок сердца – транспозиция магистральных сосудов» не удалось ни при УЗИ внутриутробного плода, ни при УЗИ новорожденного ребенка (первичный предполагаемый диагноз у новорожденного был «подозрение на врожденный порок сердца», с этой целью было назначено УЗИ, но диагноз был изменен по результатам ультразвукового исследования, при котором тоже не смогли диагностировать транспозицию магистральных сосудов). Согласно судебной медицинской экспертизе вина ответчиков не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Родильный (адрес)» ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу иск не признала, суду пояснила, что КГБУЗ "Родильный (адрес)" МЗ ХК считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку учреждение не является причинителем физических и нравственных страданий истца и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ не обязано возмещать моральный вред. Смерть новорожденного ребенка ФИО1 наступила от острой сердечной недостаточности, обусловленной врожденным пороком сердца - транспозиция главных сосудов (ТГС), которая не диагностируется при проведении скринингового ультразвукового обследования, поскольку исследование сердца, согласно протоколу, ограничивается изучением только четырехкамерного среза, оценка которого не позволяет исследовать главные артерии. Поэтому полная ТГС не всегда может быть диагностирована пренатально. УЗИ ФИО1 были сделаны в 12 - 13 недель, 20-21 неделю и 34 - 35 недель беременности. УЗИ при беременности 12-13 недель (1-ый скрининг) проводил врач (адрес) который в 2008 г. прошел профессиональную переподготовку в Институте повышения квалификации специалистов здравоохранения по специальности «Ультразвуковая диагностика», получил сертификат А (№) по этой специальности (сертификат подтвержден (дата)), повышал квалификацию по программе «Ультразвуковая диагностика в акушерстве и гинекологии» в 2013 году, в 2015 году впервые получил и в 2017 году подтвердил международный сертификат FMF на проведение 1-ого УЗ-скрининга. Таким образом, ультразвуковые исследования выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточное специальное образование, подготовку и опыт работы в данной области медицинских исследований и услуг. Кроме того, УЗИ исследование проводилось на оборудовании, установленному согласно приказу Министерства здравоохранения (адрес) от (дата) (№). Беременной ФИО1 был проведен и биохимический скрининг: забор крови проводится в женской консультации в день проведения УЗИ, исследование проводит генетическая лаборатория КГБУЗ «Перинатальный центр» ((адрес)). Там же рассчитывается индивидуальный риск рождения ребенка с хромосомной аномалией. По результатам этого исследования индивидуальный риск был очень низкий (менее 1 : 20000). При сроке беременности 18-21 неделя беременная женщина направляется в медицинскую организацию, осуществляющую пренатальную диагностику. Такой организацией в г.Комсомольске-на-Амуре являются женские консультации КГБУЗ «Родильный (адрес)». Таким образом, при наблюдении беременной ФИО1 порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (раздел I) был полностью выполнен. Порок сердца в данном случае, к сожалению не был диагностирован (объективная трудность диагностики), а потому этот раздел Приказа (№)н в данном случае не может быть применен с целью установления нарушения требований. Протокол скринингового исследования (№), по которому проводился УЗ-скрининг ФИО1 соответствует утвержденному. Необходимо обратить внимание суда, что единственный показатель исследования сердца по данному протоколу - это 4-камерный срез сердца. Все исследования, требуемые выше указанным протоколом, выполнены. Женская консультация (№) г. Комсомольска-на-Амуре оснащена аппаратом высокого класса, УЗ-исследования проводятся в соответствии с установленным требованием. При проведении пренатальной диагностики у беременной ФИО1 КП УЗ "Родильный (адрес)" не был нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (№)н "Об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вина ответчиков, по основаниям указанным истцом, не подтверждена. 

На основании определения от 19.06.2017г. в качестве соответчика по дел было привлечено ООО «Страховая компания «Даль-Росмед». В судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ произведена замена ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» ее правопреемником АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД».

Представитель АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от (дата) N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 5, ч.2, 5 ст. 19, ст.22, ст. 52 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия. Искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при сроке беременности до двенадцати недель. Искусственное прерывание беременности по социальным показаниям проводится при сроке беременности до двадцати двух недель, а при наличии медицинских показаний - независимо от срока беременности. Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) N 736 утвержден «Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт). 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, зависит от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от (дата) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников КГБУЗ «Родильный (адрес)» и КГБУЗ «Городская больница (№)» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу); причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ «Родильный (адрес)», КГБУЗ «Городская больница (№)» и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца. 

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№) «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей» в целях совершенствования пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей, предупреждения детской инвалидности утверждена Инструкция по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода, а так же Схема ультразвукового обследования беременной женщины. Согласно вышеназванной Инструкции пренатальное (дородовое) обследование направлено на предупреждение и раннее выявление врожденной и наследственной патологии у плода. Основой его проведения является искусственный внутриутробный отбор генетически дефектных плодов. При этом используются методы, направленные на точную диагностику аномалий у плода как хромосомного, так и генного происхождения, а так же других пороков развития. Обследование беременных женщин включает обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование: в срок 10-14 недель беременности, когда главным образом оценивается толщина воротничкового пространства плода; в 20-24 недели ультразвуковое исследование осуществляется для выявления пороков развития и эхографических маркеров хромосомных болезней; ультразвуковое исследование в 32-34 недели проводится в целях выявления пороков развития с поздним их проявлением, а так же в целях функциональной оценки состояния плода. 

Так же данной инструкцией регламентируется второй уровень обследования, включающий в себя мероприятия по диагностике конкретных форм поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу состояния здоровья ребенка, а также решение вопросов о прерывании беременности в случаях тяжелого, не поддающегося лечению заболевания у плода. Эти обследования осуществляются, в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГТС), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования. К ним также относятся беременные женщины, угрожаемые по рождению детей с наследственной болезнью или врожденным пороком развития (ВПР).

Согласно приказу (№) от 12.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (Приложение(№)) ультразвуковые исследования плода осуществляются на ультразвуковых сканерах с возможностью цветного допплеровского картирования и наличием трансабдоминального, трансвагинального и линейного датчиков.

Согласно приказу МЗ (адрес) (№) от 22.08.2012г. «О совершенствовании пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в (адрес)» пренатальная диагностика проводится на ультразвуковых аппаратах высокого и экспертного класса.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов был установлено, что (дата) ФИО1 встала на учет по беременности в женскую консультацию КГБУЗ «Родильный (адрес)» министерства здравоохранения (адрес) и наблюдалась в период с (дата) по (дата). Беременность протекала без осложнений.

ФИО1 были проведены УЗИ скрининги на 12, 20 и 34 неделях. Какой либо патологии не было обнаружено. 

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о смерти 13.07.2016г. ФИО1 родила дочь (адрес) которая умерла (адрес) 

Как следует из медицинских документов, экспертного заключения, протокола паталого-анатомического исследования от 19.07.2016г., смерть ребенка наступила вследствие врожденного порока сердца, транспозиции магистральных сосудов. Как следствие этого - острой легочной недостаточности, дилятации правых отделов сердца, гидроперикарда, ателектазы легких, отек головного мозга и легких.

Согласно комплексному экспертному заключению ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» качества медицинской помощи, были выявлены наиболее значимые ошибки: пропущенный порок ВПР сердца непредотвратимый, но управляемый, привел к рождению ребенка с пороками, не совместимыми с жизнью, нарушен порядок оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№)н, (№) МЗ РФ. Допущена ненадлежащая функциональная диагностика на пре-и постнатальном этапах. 

Постановлением следователя СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУСК России по (адрес) от 11.08.2016г. в возбуждении уголовного дела по ст. 109 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

На основании определения суда от (дата) по делу проведена судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) установлено, что ультразвуковой цифровой диагностический сканер SONOACE X8, которым проводилось обследование ФИО1 на УЗИ скринингах, относится к ультразвуковым системам экспертного класса (заявлено компанией-производителем), соответствует требованиям ГОСТа Р 56327-2014 «Изделия медицинские электрические. Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок». Наличие базовой комплектации данного ультразвукового аппарата позволяет проводить пренатальную диагностику.

Пациентка ФИО1 прошла I, II и III ультразвуковые скрининговые исследования в сроки, утвержденные приказом МЗ РФ от 01.11.2012г. (№)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: в 12-13, в 20-21 и 34-35 недель беременности. I пренатальный скрининг выполнен в полном объёме, одновременно с определением сывороточных маркеров у женщины (РАРР-А и б-ХГЧ) с последующим программным расчетом индивидуального риска рождения ребенка с хромосомной патологией. При сроке 34-35 недель беременности проведена акушерская допплерометрия.

Исследования проводились специалистом, имеющим действующий сертификат по специальности «Ультразвуковая диагностика» и сертификат FMF. Таким образом, организация пренатальной диагностики, проведенной пациентке ФИО1, соответствует требования приказа (№) от 12.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

По данным ведущей клиники РФ НИИ акушерства, гинекологии и перинатологии им.Кулакова: в ситуации отсутствия изменений внутрисердечной гемодинамики диагностика транспозиции магистральных сосудов с интактной МЖП и без легочного стеноза не превышает 50% ((адрес) «Кардиология плода», с. 116). По данным президента Ассоциации врачей УЗД в акушерстве и гинекологии (адрес) транспозиция магистральных сосудов обычно не диагностируется при оценке четырехкамерного среза сердца («Пренатальная эхография» (адрес) с 415). Пренатальная диагностика данного порока возможна при исследовании «среза через магистральные сосуды и трахею», однако, данный срез не входит в число обязательных исследуемых структур по приказу (№) и является рекомендуемым Ассоциацией врачей ультразвуковой диагностики в акушерстве, гинекологии и перинатологии. Таким образом, нельзя сказать о 100% выявляемое данного порока сердца в пренатальный период.

При проведении всех скрининговых исследований ФИО1 использованы стандартные протоколы, утвержденные приказом (№) от 28.12.2000г МЗ РФ «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей». Врачом ультразвуковой диагностики не были проведены фетометрические исследования трубчатых костей голени и предплечья, плечевых костей, что оговорено в приказе (№), но это не является существенным в диагностике пороков развития сердца.

Оценены все анатомические структуры плода, подлежащие оценке при проведении II и III скрининга, в т.ч. четырехкамерное сечение сердца. Дополнительно осмотрен ход магистральных сосудов в 20-21 недели и выходные тракты желудочков сердца плода в 34-35 недели, однако, эхографических изменений не выявлено. Таким образом, дефектов при пренатальной диагностике в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у плода по имеющимся данным, не установлено. Объем диагностических мероприятий на амбулаторном этапе, оказанных беременной ФИО1 в женской консультации в целом соответствует приложению (№) к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ (№)н от (дата). Пациентка ФИО1 не прошла прегравидарную подготовку, которая заключается: обследований на инфекции, передаваемые половым путем; лечении гинекологических заболеваний (так как имелась эрозия шейки матки); применении фолиевой кислоты в дозе 400мкг/сутки в течение двух месяцев перед зачатием и в период формирования органов у плода (Приказ (№)н в редакции Прикза Минздрава России от (дата) (№)н). Профилактика врожденных пороков развития у плода заключается в применении фолиевой кислоты. Причинной связи между действиями врачей и наступившей смертью новорожденного по причине сердечно- легочной недостаточности, развившейся вследствие нарушения гемодинамики, обусловленной врожденным пороком сердца - транспозицией магистральных сосудов не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в этой части, поскольку оценка проведена специалистами имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлено в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, с участием сторон и прокурора. Таким образом, экспертное заключение (№) ГБУЗ АО «Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Исходя из материалов дела, суд считает доказанным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, который заключается в моральных и нравственных переживаниях истца в связи с рождением ребенка с врожденным пороком сердца и дальнейшей его смертью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что именно в результате противоправных действий работников КГБУЗ «Родильный (адрес)» и КГБУЗ «Городская больница (№)» истцу причинен моральный вред. Анализ исследованных медицинских документов свидетельствует о том, что ответчиком требования действующего законодательства в целом при оказании медицинской помощи были соблюдены и выполнены. Диагностические мероприятия, выполненные КГБУЗ «Родильный (адрес)» в отношении ФИО1 выполнены согласно действующим стандартам. Дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в прямой причинной связи с рождением ребенка с врожденными пороками развития, в данном случае, не имеется. Объективная возможность со стопроцентной вероятностью установить транспозицию магистральных сосудов сердца плода на пренатальной диагностике у ФИО1 отсутствовала. 

Доводы ФИО1 о том, что вследствие отсутствия диагностики надлежащего качества не была своевременно выявлена патология плода и своевременно не предприняты меры для дальнейшего ведения беременности, не позволило определить верную тактику лечения ребенка, суд находит не обоснованным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, которым выше дана правовая оценка.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка, суд приходит к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работников КГБУЗ «Родильный (адрес)», КГБУЗ «Городская больница (№)» и получившимся исходом в виде рождения у истца ребенка с патологией развития и летального исхода. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает, что при наблюдении и ведении беременной ФИО1 не были нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неправильном или недобросовестном толковании результатов диагностики, и как следствие этого - отсутствие дальнейшего более углубленного исследования. Вина ответчика в причинении истцу морального и материального вреда не доказана.

При отсутствии вины в действиях врачей, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099, 1068 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный (адрес)» Министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова