Дело №2-347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 17 сентября 2019 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимость услуг эвакуатора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимость услуг эвакуатора. В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.02.2017 в 

<

...> напротив дома №2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении был признан ФИО1

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО СК «Московия». Автомобиль BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> истцом до сегодняшнего дня не сохранен, в связи с чем истец предоставляет информацию о наличии данного полиса с официального сайта РСА.

С места дорожно-транспортного происшествия в адрес в 

<

адрес>, автомобиль BMW 5251 был доставлен на автоэвакуаторе для хранения. 

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», копия заявления у истца не сохранена. Заведено страховое дело № 0014725870. 01.02.2017 аварийный автомобиль был осмотрен представителями ПАО СК «Росгосстрах». Страхового возмещения истцом получено не было, как и письменного отказа в его осуществлении.

По факту причинения ущерба автомобилю BMW 5251 истец обратился к ФИО3. Согласно экспертного заключения №12-17 от 12.04.2017 размер ущерба автомобилю BMW 5251 составляет 170700 рублей.

18.04.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с экспертным заключением и квитанцией об оплате стоимости экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии страховое возмещение, стоимость экспертного заключения, а так же и пени, в размере 1% с момента получения данной претензии по дату выплаты страхового возмещения, которая была получена 21.04.2017.

В письме №14725870 от 24.04.2017. начальник ОКО РЦУУ сообщил истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения.

Истец считает отказ необоснованным.

Неустойка за период с 25.04.2017 по 25.03.2019 составляет 170700*1%* 606 дней = 1034442 рубля. Истец считает возможным заявить требования, в пределах, недоплаченного страхового возмещения, в размере 170700 рублей.

Истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей.

Штраф составляет 170700*50% = 85350 рублей.

Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «Новация», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 10000 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства оплаченного истцом составила 10000 рублей. 

04.03.2019 истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой направить в адрес истца копию отказа в выплате страхового возмещения, которая была получена 15.03.2019.

В письме №14725870 от 14.03.2019 г. начальник ОКО РЦУУ сообщил истцу, о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в части увеличения размера страхового возмещения, неустойки и штрафа, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в свою пользу страховое возмещение в размере 230477 рублей 83 копейки, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 230477 рублей 83 копейки, штраф в размере 115238 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленных возражений, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать заключение независимой экспертизы проведенной истцом, недопустимым доказательством. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 (л.д.5-8).

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> (л.д.8-11).

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5251 был доставлен на эвакуаторе, стоимость перемещения транспортного средства составила 2500 рублей (л.д.12).

13.02.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

02.03.2017 страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №14725870 (л.д.91,92).

20.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для прямого возмещения убытков, так как механические повреждения автомобилю причинены в результате наезда на бордюрный камень (л.д.79,108).

Ответчиком суду представлено экспертное заключение №0014725870 от 13.03.2017 АО «Технэкспро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 49900 рублей (л.д.80-94).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮДС». Согласно экспертного заключения №12-17 от 12.04.2017, восстановление транспортного средства признано экономически не целесообразным, стоимость убытков причиненных собственнику автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 170700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246700 рублей (л.д.13-50).

18.04.2017 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта о выплате страхового возмещения в размере 170700 рублей, которая была получена ответчиком 29.04.2017 (л.д.51-53).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.56,109).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-88/19 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 230477 рублей 83 копейки (л.д.140-154). 

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представителем ответчика суду представлены сведения проверки автомобиля BMW 5251, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 24.05.2019, согласно которых в отношении указанного автомобиля зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия 19.01.2017 и 01.02.2017 (л.д.117-119).

29.08.2019 истец обратился к начальнику УЖКХ администрации МО г. Армавир о наличии повреждений бордюрного камня в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.02.2017 (л.д.168).

Согласно ответа УЖКХ администрации МО г. Армавир в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.02.2017 бордюрный камень и иное муниципальное имущество повреждены не были (л.д.169).

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 230477 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230477 рублей 83 копейки.

С учетом признанной судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет – 230477 рублей * 1% * 773 дня (с 10.03.2017 по 22.04.2019) = 1780992 рубля.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер неустойки не может превышать 230477 рублей 83 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 115238 рублей 92 копейки.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата не была произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115238 рублей 92 копейки (230477 рублей 83 копейки * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты, однако размер компенсации морального вреда истцом завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.50). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что независимая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 рублей (л.д.12). По мнению суда, оно является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что нет оснований для прямого возмещения убытков, поскольку не было столкновения транспортных средств, суд считает несостоятельными. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, вина ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании. Таким образом, по мнению суда, имел место факт взаимодействия двух транспортных средств, приведший к повреждению автомобиля истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости оплаченной судебной автотехнической экспертизы, однако доказательств оплаты суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд не находит оснований для возмещения стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей (л.д.57,58). Данные расходы суд признает необходимыми, но с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить их размер до 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5507 рублей (230477+300=230777).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к филиалу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимость услуг эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 230477 рублей 83 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на юридические и консультационные услуги в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 5507 рублей.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков