К делу №

23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Судьи Трухана Н.И. 

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой истца принадлежит ответчику ФИО3 Истец проживает в своей квартире только в летний период и по приезду ДД.ММ.ГГГГ обнаружила залитие своей квартиры сточно-фикальными стоками через канализационный стояк: через унитаз, ванную, умывальник в санузле и раковину на кухне в период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актами обследования был установлен засор канализации, который произошел по вине ответчика. В результате залития было повреждено имущество, находящееся в квартире и истца. Размер причиненного ущерба истец оценила в 100 000 рублей.

Произвести добровольно возмещение причиненного истцу ущерба ответчик отказывается.

Истец ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что с ответчиком достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 100 000 рублей в течение последующих 6 месяцев, то есть в срок по февраль 2020 года, с чем она согласна. 

Ответчик ФИО3 с требованиями иска согласилась. Пояснила, что согласна выплатить ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в срок до 6 месяцев в добровольном порядке по частям. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал и исковое заявление не нарушает права и не противоречит интересам сторон.

По делу установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>., что не оспаривается сторонами. 

Соседняя 

<

адрес>, расположенная над квартирой истца принадлежит ответчику ФИО3, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истец ФИО2 проживает в принадлежащей ей квартире в летний период. По приезду ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру она обнаружила залитие своей квартиры сточно-фикальными стоками через канализационный стояк, а впоследствии через унитаз, ванную, умывальник в санузле и раковину на кухне в период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу причинен ущерб, который она оценила в 100 000 рублей. 

Факт неоднократного залития квартиры, принадлежащей истцу подтвержден Актами ее технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Актами обследования состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, подтверждена вина ФИО3, которыми установлено, что залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 было совершено по стояку. Указанным стояком пользуются только собственники кВ. № и кВ. №. При прочистке внутриквартирной сети канализирования в 

<

адрес>, были извлечены из трубопровода клубок волос, мусор и тряпки. Собственник 

<

адрес> (ФИО2) на момент засора отсутствовала. Засор канализации произошел по вине собственника 

<

адрес> – ФИО3

Факт причинения ущерба ответчик ФИО3 не оспаривает. Выразила согласие возместить причиненный истцу ФИО2 ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать ущерб в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан