Дело № 2-402/2018 

Поступило в суд 19 июля 2018 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3, отделению МВД России по Чулымскому району Новосибирской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда и удержанной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3, отделению МВД России по Чулымскому району Новосибирской области о признании незаконными и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, о взыскании компенсации морального вреда и удержанной премии. 

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (л.д. 31-32 ).

В исковом заявлении истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2016 года на основании контракта о прохождение службы он состоит в трудовых правоотношениях с Отделением МВД Росси по Чулымскому району в должности оперуполномоченного направления раскрытия преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска.

На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 27.06.2018 и приказа и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3 от 04.07.2018 год № 57 л/с его привлекли к дисциплинарной ответственности, назначили наказание в виде строго выговора. С заключением служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен письменно под роспись 10 июля 2018 года. 

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Поводом для инициирования служебной проверки послужил рапорт начальника группы дознания Отделения МВД России по Чулымскому району майора полиции ФИО4 по якобы употребления им нецензурной брани в отношении нее в ходе телефонного разговора и не исполнения им распоряжений и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3, которым проведение служебной проверки поручено ГРЛС ОМВД России по Чулымскому району. 

31 мая 2018 года по вышеуказанным обстоятельствам ГРЛС Отделения МВД России по Чулымскому району от него истребовало письменное объяснение, в котором он изложил, что 29 мая 2018 г. по устному указанию начальника ОУР Отделения МВД России по Чулымскому району подполковником полиции ФИО14 он был направлен в г. Новосибирск в ОП №7 «Дзержинский» для доставления в отделение задержанного лица, которое проходит в качестве подозреваемого по уголовному делу и скрывшегося от органов предварительного расследования, в отношении которого заведено розыскное дело в Отделение МВД России по Чулымскому району. 

По пути следования из г. Новосибирска в г. Чулым Новосибирской области на территории Коченевского района Новосибирской области ему позвонила начальник группы дознания ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 с личной просьбой забрать готовую экспертизу из Отдела МВД России по Коченевскому району. Он отказал в ее просьбе, так как осуществлял конвоирование разыскиваемого лица и передал телефон водителю прапорщику внутренней службы ФИО5.

ФИО5 было принято решение по просьбе ФИО4 подъехать к Отделу МВД России по Коченевскому району. По прибытии им были приняты меры по недопущению побега конвоируемого лица из служебного автотранспорта. Посчитав, что забрать придется только письменное заключение эксперта, он направился в здание ОМВД России по Коченевскому району, где увидел, что в кабинете эксперта находятся вещественные доказательства в виде спилов деревьев. Он позвонил майору полиции ФИО4 и сказал, что не может забрать эти спилы в силу выполнения других служебных задач. ФИО4 было сказано, что если он не может забрать вещественные доказательства, то она сама заберет их. Далее в спешном порядке он направился в служебный автомобиль и продолжил выполнять конвой задержанного лица.

Письменных либо устных указаний (приказов) от и.о.начальника Отделения МВД России по Чулымскому району подполковника юстиции ФИО3, либо от начальника ОУР ОМВД России по Чулымскому району подполковника полиции ФИО6 по поводу необходимости получения заключения эксперта в Отдела МВД России по Коченевскому району ему не поступало. ФИО4 заранее не выдала ему доверенность для получения заключения эксперта и вещественных доказательств, в связи с чем им было принято решение о недопущении нарушений действующего законодательства, а именно п. «а» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, который гласит, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Каких -либо неприязненных отношений у него с майором полиции ФИО4 нет. 

30 мая 2018 г., не согласившись с назначенной в отношении него служебной проверки, он устно обратился к специалисту-эксперту группы по обслуживанию территориальных органов (дислокация г. Чулым) информационно-аналитического центра ПУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО8, который осуществлял юридическое сопровождение деятельности отделения, правовую экспертизу изданных им организационно-распорядительных правовых актов, ФИО8 разъяснил, что при указанных обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, они полностью соответствуют требованиям предъявляемых должностным регламентом.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № 57 л/с от 04 июля 2018 года указано нарушение им ч.1, ч.9, ч.10 п. 10, ч.2, п. 25, п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 № 870, однако сотрудники ОВД Российской Федерации не является федеральным государственным гражданским служащим.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебных проверок не согласовано с правовым подразделением, а значит, не произведена правовая экспертиза обстоятельств и его действий на соответствие его должностному регламенту (должностной инструкции) и правовым актам.

В соответствии с п. 10.27 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска, утвержденного 02.02.2018, он обязан, находясь в составе конвоя, выполнять задачи по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания Отделения МВД России по Чулымскому району, производства следственных действий, приема (сдачи) спецконтингента на обменном пункте и проведения судебных процессов при рассмотрении уголовных дел в районном суде. Согласно приказу Отделения МВД Росси по Чулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ № он состоит в группе резервного конвоя.

Факт совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, наступившие негативные последствия не доказаны, следовательно, утвержденное заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются незаконными и подлежат отмене.

Сотрудники ОВД РФ обеспечиваются денежным довольствием в порядке, утвержденным приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ № 65 «Об утверждении Прядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской федерации». В соответствии с пунктами 26-28 Порядка указано, что премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. 

За период службы с 01.01.2018 до 04.07.2018 он не имеет действующих дисциплинарных взысканий, исполнял свои должностные обязанности всегда честно, добросовестно и своевременно. Имеет поощрения.

С момента письменного ознакомления с приказом и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности стал испытывать стресс, депрессию и бессонницу, исполнял свои служебные обязанности с затруднениями. Имея кредитные обязательства, трудное материальное положение, лишения его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5768 рублей, стал испытывать нравственные страдания и переживания, которые испытывает в настоящее время. Указанными действиями и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району подполковника юстиции ФИО3 причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. 

Просит признать незаконными и отменить приказ Отделения МВД России по Чулымскому району от 04.07.2013 № 57 л/с, заключение по материалам служебной проверки от 30 мая 2018 г., утвержденное 27 июня 2018 г..

Взыскать с исполняющего обязанности начальника Отделения МВД России по Чулымскому району подполковника юстиции ФИО3 компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Отделения МВД России по Чулымскому району премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 5768 рублей (л.д.4-10). В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что распоряжения и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3 забрать заключение эксперта ему не поступало, ФИО4 ему о наличии такого распоряжения не говорила. Полагает, что забрать заключение эксперта это была личная просьба начальника группы дознания ФИО4, в производстве которой находилось уголовное дело, по которому назначена экспертиза. Он отказался получать заключение эксперта и забирать вещественные доказательства, так как это могло занять много времени, а он выполнял задачу по препровождению лица, находящегося в розыске и обязан был обеспечить меры по исключению побега. Нецензурные слова в разговоре с ФИО4 не использовал. С ней мирно договорились, что заключение и вещественные доказательства она заберет сама. Полагает, что ФИО4 его оговаривает, так как ею не была выполнена перспектива направления прокурору уголовных дел в мае 2018 года, в связи с тем, что он не забрал заключение эксперта. С ФИО3 также неприязненные отношения, ранее он налагал на него дисциплинарные взыскания, их обжаловал вышестоящему должностному лицу, но решения были оставлены в силе. В виду издания незаконного приказа от 4 июля 2018 года он испытал стресс, нравственные страдания, страда бессонницей, в том числе в связи с незаконным лишением его премии, что ухудшило его материальное положение. Просит удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что в мае-июне 2018 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по Чулымскому району. В мае 2018 года в производстве начальника группы дознания ФИО4 находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое было поставлено отделением в перспективу направления уголовных дел прокурору за указанный месяц. Дознание велось в сокращенной форме, поэтому мною и ФИО4 с экспертом ОМВД по Коченевскому району был согласован вопрос о проведении судебно-криминалистической экспертизы по уголовному делу в кратчайший срок. 29 мая 2018 года к нему обратилась майор полиции ФИО4, пояснила, что заключение эксперта готово и его необходимо забрать. Он дал указание, чтобы она позвонила ФИО2, который на автомобиле отделения находился в г. Новосибирске, т.к. препровождал в отделение задержанное в связи с розыском лицо. Иной возможности забрать заключение не имелось. Через некоторое время он поинтересовался, звонила ли она ФИО2 ФИО4 была расстроена, со слезами на глазах, пояснила, что она позвонила ФИО2, попросила забрать заключение эксперта, сообщила, что донесла до него, что это его распоряжение. Однако ФИО2 выразился в ее адрес нецензурно и отказался грузить вещественные доказательства в виде 10 спилов в служебный автомобиль. На следующий день на плановом совещании он спросил у оперуполномоченного ФИО2, почему не выполнено его распоряжение забрать заключения эксперта. На что он ответил, что не грузчик, не носильщик и не обязан грузить чурки. В связи с тем, что ему поступил рапорт ФИО4 о произошедшем, он дал указание специалисту кадрового подразделения о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, о чем выполнил резолюцию на рапорте. ФИО2 не находился 29 мая 2018 года в конвое, он лишь доставлял лицо, которое находилось в розыске за ОМВД России по Чулымскому району. По итогам служебной проверки было подготовлено заключение, он с ним согласился, утвердил и издал приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ФИО2 пренебрежительно отнесся к должностному лицу, которое выше по должности и званию, не выполнил распоряжение руководителя, чем подорвал его авторитет. При назначении наказания учел его поведение при осуществлении служебной деятельности, данные о личности, наличие отягчающих обстоятельств. При определении степени тяжести проступка учтено также то, что уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и по которому проведена экспертиза, не было направлено прокурору в мае 2018 года, что привело к увеличению сроков его расследования, а также к невыполнению отделением перспективы направления уголовных дел прокурору по итогам месяца. ФИО2 в письменном виде был ознакомлен как с заключением служебной проверки, так и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 10 июля 2018 года.

Представитель ОМВД России по Чулымскому району ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 проходит службу в должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетнего отделения уголовного розыска отделения МВД России по Чулымскому району. На основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 27.06.2018, приказом и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3 от 04.07.2018 № 57 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за проявления неуважения к начальнику группы дознания Отделения майору полиции ФИО4, выразившееся в употреблении нецензурной брани при разговоре с ней, не соблюдении субординации, не исполнение распоряжений и.о. начальника Отделения.

Основанием для назначения служебной проверки явились сведения, изложенные в рапорте ФИО4 от 30 мая 2018 года, о том, что 29 мая 2018 года по указанию и.о. начальника ОМВД России ФИО3 она позвонила оперуполномоченному полиции ФИО2, который на служебном автомобиле следовал из г. Новосибирска, выполняя доставление лица, находившегося в розыске, попросила забрать заключение эксперта в отделе МВД России по Коченевскому району, на что он выразился в ее адрес нецензурно, заключение эксперта и вещественные доказательства забрать отказался в грубой форме.

В производстве ФИО4 находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 260 УК РФ и расследуемое по сокращенной форме дознания. Согласно определенной и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району перспективе окончания уголовных дел группой дознания, был определен срок направления данного уголовного дела в прокурору в мае 2018 года, т.е. последний день- 30 мая 2018 года. 29 мая 2018 года эксперт ОМВ РФ по Коченевскому району сообщил ФИО11, что заключение готово, однако в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО2 забрать его отказался, заключение своевременно не получено, следственные действия перенесены на другой срок, что привело к увеличению сроков расследования уголовного дела, а также к неисполнению перспективы направления данного дела в суд в мае 2018 года.

Процедура наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 соблюдена. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки руководителем отделения оформлено в виде резолюции, решение о проведении служебной проверки им принято в установленный законом срок. Проверка проводилась специалистом кадрового подразделения, поэтому проект заключения не нуждался в согласовании с кадровой службой. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он письменно ознакомлен как с заключением служебной проверки, так и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель МВД России ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, полностью поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, пояснила, что процессуальных нарушений назначения, проведения служебной проверки, подготовки заключения по ее итогам, а также привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности нет. Наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Проект заключения по итогам служебной проверки не прошел правовую экспертизу в связи с отсутствием на тот момент в отделении МВД России по Чулымскому району специалиста, однако это не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на законность принятых решений. Сама проверка проводилась специалистом кадровой службы, поэтому дополнительного согласования проекта с указанным подразделением не требовалось. Специалистом при проведении проверки учтены все обстоятельства содеянного ФИО2, данные о его личности, определены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Согласно письменным возражениям, представленным МВД России по иску, ФИО2 проходит службу в должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетнего отделения уголовного розыска отделения МВД России по Чулымскому району. Приказом Отделения от 04.07.2018 № 57 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за проявление неуважения к начальнику группы дознания Отделения майору полиции ФИО4, употребление нецензурной брани при разговоре с ней, не соблюдение субординации, не исполнение распоряжений и.о. начальника Отделения.

Служебная проверка назначена 30 мая 2018 г. и.о. начальником Отделения МВД России по Чулымскому району после получения им информации от начальника ГД Отделения майора полиции ФИО4 в виде резолюции на вышеуказанном рапорте, закончена в установленные законом сроки. Процедура наложение дисциплинарного взыскания на ФИО2 соблюдена. Основанием для издания приказа о наказании послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 27.06.2018.

Сведений об уведомлении руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа не представлено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службы в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

МВД России не назначало проведение служебных проверок в отношении ФИО2, не издавало приказы о наложении дисциплинарных взысканий, соответственно не может быть ответчиком по делу. (л.д. 52-58) 

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела ответчикам необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, что процедура проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. 

В соответствии с ч. 8 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как следует из материалов дела ФИО2 копию приказа № 57 л\с от 4 июля 2018 года получил 10 июля 2018 года (л.д.98), иск в суд предъявлен 19 июля 2018 года в установленный законом срок.

Нормы ТК РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы (подпункт "а,г,д" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

В силу п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В силу п.п. «а» п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка Отделения МВД России по Чулымскому району, утвержденных приказом начальника Отделения МВД России по Чулымскому району № 26 от 31 января 2017 года, независимо от специального указания в должностных инструкциях (должностных регламентах), все сотрудники, служащие и работники Отделения МВД России по Чулымскому району обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства, использовать все служебное время для производительного труда, воздерживаться от действия, мешающих другим сотрудникам, служащим и работникам выполнять их трудовые (служебные) обязанности.

Согласно п.п. 4, 5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отделения МВД России по Чулымскому району 2 февраля 2018 года, прямыми руководителями оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2 является начальник отделения уголовного розыска, заместитель начальника Отделения МВД России по Чулымскому району. Дополнительные приказы и указания, в том числе устные, могут быть получены от начальника Отделения МВД России по Чулымскому району, сотрудников УУР ГУ в пределах компетенции, а также оперативных сотрудников ГУ, находящихся на суточных дежурствах. Приказы и указания, отдаваемые сотрудниками названных категорий, обязательны для исполнения, за исключением заведомо незаконных. 

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушение им служебной дисциплины, под которым в силу ст. 49 настоящего Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Статьей 51 названного Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9), руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней (часть 11).

Согласно ч. 1,4, 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. 

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения ( п.14 порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41 порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 порядка).

Согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3 № 3 л\с от 12 января 2016 года ФИО2 с 1 января 2016 года назначен на должность оперуполномоченного направления раскрытия преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска ОМВД России по Чулымскому району (л.д.102 ).

В соответствии с выписками из приказов ГУ МВД России по НСО № 826 л\с от 24 мая 2018 года и №1384 л\с от 17 августа 2018 года на заместителя начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3- начальника следственного отделения на период временной нетрудоспособности начальника, с 19 апреля 2018 г. по 18 июня 2018 года и с 19 июня 2018 года по 18 июля 2018 года соответственно возложено исполнение обязанностей начальника ОМВД России по Чулымскому району (л.д.105,106 ). 

Согласно рапорту начальника группы дознания Отделения МВД России по Чулымскому району майора полиции ФИО4 от 30 мая 2018 года, 29 мая 2018 года она по указанию и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району позвонила оперуполномоченному ФИО2, который на служебном автомобиле под управлением ФИО5 возвращался из г. Новосибирска в г. Чулым и сообщила, что ему необходимо вернуться в р.п. Коченево и получить заключение эксперта по уголовному делу в отделении МВД. Затем ФИО2 перезвонил и в грубой нецензурной форме ответил, что кроме заключения следует забрать и вещественные доказательства-спилы деревьев, а он этого делать не будет. Затем позвонил эксперт и пояснил, что ФИО2 отказался забрать заключение и вещественные доказательства. На рапорте имеется резолюция ФИО3 о проведении служебной проверки, которая поручена ФИО13 30 мая 2018 года (л.д.72 ).

Свидетель ФИО14 показал, что является 

<

данные изъяты>. За ОМВД России по Чулымскому района в розыске значила женщина, проходящая по уголовному делу. В конце мая 2018 г. поступила информация, что эта женщина находится в МО МВД «Дзержинский», поэтому 29 мая 2018 года по его указанию оперуполномоченный полиции ФИО2 на служебном автомобиле под управлением ФИО5 выехал в г. Новосибирск для препровождения указанного лица в отделение полиции. 

30 мая 2018 года на плановом совещании и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому района ФИО3 задал вопрос ФИО2 о том, почему он не исполнил его указание и начальника группы дознания ФИО4 и не забрал заключение эксперта в отделении МВД по Коченевскому району. ФИО2 ответил, что конвоировал задержанного и не мог долго задерживаться в отделении, т.к. он мог скрыться. После чего было дано распоряжение и.о. начальника отделения специалисту кадровой службы о проведении служебной проверки. 

В отделе заведено, что по распоряжению начальника отделения сотрудники полиции могут звонить другим сотрудникам полиции, которые выезжают в г. Новосибирск, и поручать им выполнение каких-либо заданий, задачи ставятся как письменно заранее, так и устно по телефону в процессе поездки. 29 мая 2018 года ФИО2 о том, что получил заведомо незаконный приказ, ему не звонил. Со слов ФИО2 знает, что он заходил в отделение МВО России по Коченевскому району, но заключение эксперта и вещественные доказательства не забрал, так как их надо было грузить, что заняло бы много времени, за это время доставляемая женщина могла сбежать. По характеру ФИО2 бывает вспыльчивым, но отходчив.

Свидетель Свидетель №1 показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ее производстве в мае 2018 года находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое стояло в перспективе направления уголовных дел прокурору в мае 2018 года. Она и и.о. начальника полиции ФИО3 долго договаривались с экспертом ОМВД по Коченевскому району о срочном проведении экспертизы по этому делу. 29 мая 2018 года в 17 часу ей позвонил эксперт. пояснил, что заключение готово, можно забрать. Она доложила об этом и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3. Он дал указание позвонить оперуполномоченному полиции ФИО2, который находился в г. Новосибирск на служебном автомобиле под управлением ФИО5 и передать ему его распоряжение, если проехали, вернуться в Коченево и забрать заключение. Она позвонила ФИО2, он передал трубку ФИО5, который пообещал вернуться и забрать заключение. Через некоторое время ей позвонил ФИО2, пояснил, что у эксперта находятся вещественные доказательства- спилы. Она ответила, что заключение и вещественные доказательства нужно забрать. При этом ФИО2 выразился в ее адрес нецензурными словами, оскорбив ее, сказал, что ее чурки он таскать не будет. Она пояснила ему, что это не ее личная просьба, что с ФИО3 все согласовано. Спилов было десять, они небольшие. Она сама за два раза переносила их в машину, когда отправляла на экспертизу. Доверенности на получение документа и вещдоков эксперт не требовал, а если такая необходимость возникла бы, она могла отправить доверенность по факсу. ФИО2 доверенности у нее не просил. Он не забрал заключение и вещественные доказательства, в связи с чем выполнение требований ст. 226.7 УПК РФ ей пришлось перенести на более поздний срок, что привело к увеличение сроков расследования и не выполнению перспективы направления уголовных дел дознанием прокурору в мае 2018 года. В результате действий ФИО2 она была расстроена, что ФИО2 оскорбил ее при исполнении служебных обязанностей, как ей показалось, в присутствии эксперта, плакала, переживала, что она не сможет своевременно закончить расследование уголовного дела и направить его прокурору. О поведении ФИО2 она в рапорте доложила руководителю. На плановом совещании и.о. начальника отделения полиции ФИО3 выяснял у ФИО2 почему им не исполнено его распоряжение, на что оперуполномоченный ответил, что не обязан таскать вещественные доказательства. ФИО3 дал указание специалисту кадровой службы о проведении служебной проверки. 

Свидетель ФИО15 показал, что является 

<

данные изъяты>. 29 мая 2018 года с оперуполномоченным полиции на служебном автомобиле выезжали в МО МВД России «Дзержинский» г. Новосибирска для доставления женщины, которая находилась в розыске. Когда возвращались в г. Чулым и проехали поворот р.п. Коченево, ФИО2 позвонила начальник ГД майор полиции ФИО4, затем ФИО2 передал трубку ему. ФИО4 попросила вернуть в Коченево и забрать в отделе полиции заключение эксперта. Они вернулись. ФИО2 зашел в отдел, через 10 минут вернулся и сказал, что созвонился с ФИО4, она пояснила, что ничего забирать не надо. Ему забрать заключение и вещественные доказательства ФИО2 не поручал. В отделении заведено, что по указанию начальника сотрудники полиции, которые выезжают в г. Новосибирск, попутно выполняют какие-либо действия, например, забрать заключения экспертов, ставятся задачи не только письменно, но и устно по телефону в процессе поездки. Такой порядок согласован с руководителем отделения.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в 

<

данные изъяты>. 30 мая 2018 года на плановом совещании и.о. начальника ФИО3 задал вопрос оперуполномоченному полиции ФИО2, почему он не выполнил его приказ, который он дал через начальника группы дознания ФИО4, заехать в отделение полиции р.п. Коченево и забрать заключение эксперта и вещественные доказательства, затем дал указание специалисту кадровой службы провести служебную проверку в отношении ФИО2 и привлечь его к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель ФИО16 показала, что 29 мая 2018 года в вечернее время шли по коридору следственного отделения с ФИО19, увидели, что начальник группы дознания ФИО4 сидит в своем кабинете расстроенная, со слезами. На их вопрос она пояснила, что в ее производстве уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое стоит в перспективе направления уголовных дел прокурору в мае 2018 года, она долго договаривалась с экспертом ОМВД по Коченевскому району о срочном проведении экспертизы по этому делу. Ей позвонил эксперт, что заключение готово. По указанию и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3 она позвонила оперуполномоченному полиции ФИО2, который выезжал в г. Новосибирск на служебном автомобиле под управлением ФИО5, передала указание руководителя, попросила вернуться в Коченево и забрать заключение, однако ФИО2 зайдя в кабинете эксперта и узнав, что необходимо забрать также спилы с деревьев, позвонил ей, в грубой нецензурной форме оскорбил ее, отказался забрать заключение и вещественные доказательства, т.к. их нужно таскать. Знает, что ФИО4 сама носила эти спилы в машину, когда направляла эксперту, то есть они не являлись тяжелыми. ФИО4 была расстроена, что ФИО2 оскорбил ее при исполнении служебных обязанностей, как ей показалось, в присутствии эксперта, она не сможет своевременно закончить расследование уголовного дела и направить его прокурору. ФИО2 ранее в разговоре с сотрудниками полиции –женщиной также использовал нецензурные слова, он не всегда вежлив.

Свидетель ФИО17 показала аналогичное.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она печатала заключение служебной проверки в отношении ФИО2, излагала в нем обстоятельства дела, объяснения опрошенных лиц. Нормативную базу впечатывала не она. 30 мая 2018 года на плановом совещании и.о. начальника ФИО3 выяснял у оперуполномоченного ФИО2, почему он не выполнил его приказ, и не забрал заключение эксперта в отделение полиции р.п. Коченево, затем дал указание специалисту кадровой службы провести служебную проверку в отношении ФИО2 и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, ФИО15, полученных от них в ходе проведения служебной проверки, следует аналогичное изложенному ими в судебном заседании (л.д. 73-74,77-78,91-92, 93-94, 95 ).

Согласно рапорту эксперта отдела МВД России по Коченевскому району от 7 июня 2018 года на имя руководителя, 24 мая 2018 года им было получено постановление о назначении трассологической экспертизы с соответствующими вещественными доказательствами, вынесенное начальником ГД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 по уголовному делу. 29 мая 2018 года экспертиза была исполнена, о чем проинформирован инициатор. 20\9 мая 2018 года около 17 час. в кабинет зашел молодой человек, спросил что нужно забрать для ФИО4, затем вышел в коридор, разговаривал по телефону, через некоторое время вернулся, попрощался и ушел (л.д. 86 )

Согласно копиям постановлений, в производстве начальника группы дознания ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, 21 мая 2018 года была назначена криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отдела МВД России по Коченевскому району, на экспертизу представлено 10 спилов с деревьев (л.д.87-89 ).

По информации ИЦ ГУ МВД России по НСО о количестве преступлений на конец мая 2018 года для дознания ОМВД России по Чулымскому району перспектива направления уголовных дел прокурору 9, по факту направлено-2 (л.д.83 ).

Из справки начальника группы дознания ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 от 30 мая 2018 года следует, что по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, на 30 мая 2018 года планировалось выполнение требований ст. 226.7 УПК РФ и направление его прокурору, однако в связи с тем, что заключение эксперта своевременно не получено, следственные действия перенесены на другой срок, перспектива направления данного уголовного дела в суд в мае 2018 г. не выполнена (л.д.90 ).

По заключению служебной проверки от 27 июня 2018 года, утвержденному и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3 в ту же дату, оперуполномоченный направления по раскрытию преступлений среди несовершеннолетних отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Чулымскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 29 мая 2018 года допустил нарушение требований, п. 8 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отделения МВД России по Чулымскому району 2 февраля 2018 года, выразившееся в том, что он не руководствовался в своей деятельности федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по НСО, Отделения МВД России по Чулымскому району, допустил нарушение п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «д», п. «г» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ч. 1, ч. 9. Ч. 10 п. 10, ч.2, п. 25, п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 № 870, п.п. «а» п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка Отделения МВД России по Чулымскому району, утвержденных приказом Отделения МВД России по Чулымскому району от 31.01.2017 № 26, выразившееся в проявлении неуважения к майору полиции ФИО4, начальнику группы дознания Отделения, в употреблении нецензурной брани при разговоре с ней, не соблюдении субординации, не исполнении распоряжений и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3. Отягчающими обстоятельствами являются посредственная характеристика ФИО2, длительный стаж в органах внутренних дел. Смягчающих не установлено. По заключению факт наличия вины в действиях оперуполномоченного ФИО2 подтвердился, на него следует наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 59-60 ).

Приказом и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3 от 04 июля 2018 года № 57 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «д», п. «г» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, ч. 1, ч. 9. ч. 10 п. 10, ч.2, п. 25, п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 № 870, п.п. «а» п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка Отделения МВД России по Чулымскому району, утвержденных приказом Отделения МВД России по Чулымскому району от 31.01.2017 № 26, выразившееся в проявлении неуважения к майору полиции ФИО4, начальнику группы дознания Отделения, в употреблении нецензурной брани при разговоре с ней, не соблюдении субординации, не исполнении распоряжений и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3. Ему же в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (л.д.96-98 ).

Согласно акту № 41 от 6 июля 2018 года, составленного специалистом, проводившим служебную проверку, и подписанному тремя сотрудниками полиции, ФИО2 отказался ознакомиться с приказом и.о. начальника Отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3 от 04 июля 2018 года № 57 л/с, т.к.к не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности- объявлением строгого выговора (л.д.99).

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, объяснения сторон, свидетелей, суд считает, что факт совершения истцом проступка подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Он в разговоре со старшим по званию и должности сотрудником полиции ФИО4 в процессе общения по служебной необходимости использовал нецензурную брань, оскорбил ее, что подтвердила как сама ФИО4, так и свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО7 А.В., которые непосредственно после разговора с ФИО2 видели ФИО4, пояснили, что она была расстроена, со слезами на глазах, поясняла, что ее оскорбил истец. 

Как пояснил свидетель ФИО15, сам истец, они по указанию ФИО4 подъезжали к ОМВД России по Коченевскому району, ФИО2 заходил к эксперту с целью забрать заключение, однако этого не сделал, как считает суд, по своему личному усмотрению, а именно в виду того, что следовало перенести вещественные доказательства. Из показаний ответчика ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО2 объяснил свой поступок тем, что не желал носить вещественные доказательства. Сам истец согласился с тем, что имеет вспыльчивый характер, данный факт подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, так и характеристикой ФИО2 по месту работы (л.д.79, 81-82 ), поэтому суд считает, что, будучи возмущенный тем, что ему необходимо было выполнить физическую работу- носить вещественные доказательства, он высказал в адрес ФИО4 нецензурные слова. При этом, вопреки доводам истца, звонила ФИО4 ему не с личной просьбой, а в связи с расследуемым уголовным делом.

Оснований для оговора со стороны ФИО4 ФИО2 суд не усматривает, сам истец пояснил, что ранее между ними конфликтных, неприязненных отношений не было. Не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 суд также не находит, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями других опрошенных лиц, подтверждаются материалами дела.

ФИО2, высказывая нецензурные слова в адрес старшего по званию и должности сотрудника полиции ФИО4, нарушил субординацию, проявил неуважение к ней.

Кроме того, суд находит подтвердившимся и факт неисполнения ФИО2 распоряжения и.о. начальника ОМВД России по Чулымскому району ФИО3. Как указал ответчик ФИО3, он передал распоряжение ФИО2 через начальника группы дознания ФИО4 получить заключение эксперта по расследуемому уголовному делу. Свидетель ФИО4 в судебном заседании и в ходе служебной проверки, подтвердила, что довела до ФИО2 распоряжение ФИО3, пояснив, что необходимо забрать заключение эксперта в отделе МВД России по Коченевскому району, что это согласовано с руководителем отделения. Как показали свидетели ФИО18, ФИО15, в отделе заведено, что по распоряжению начальника отделения сотрудники полиции могут звонить другим сотрудникам полиции, которые выезжают в г. Новосибирск, и поручать им выполнение каких-либо заданий, задачи ставятся как письменно заранее, так и устно по телефону в процессе поездки. Такой порядок согласован с руководителем отделения. С учетом изложенного суд делает вывод, что ФИО2 понимал, что это распоряжение и.о. начальника отделения, однако игнорировал данный факт. ФИО2 нарушил служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно не исполнил распоряжения руководства, хотя исполнение приказов и указаний, отдаваемые руководителем отделения, обязательны для их исполнения, за исключением заведомо незаконных. Он принял решение, на забирать заключение эксперта и вещественные доказательства, из соображений личной заинтересованности. 

Уведомлений руководителю (начальнику), отдавшему заведомо незаконный приказ, или вышестоящему руководителю (начальнику) о неисполнении незаконного приказа от ФИО2 не поступало, о чем указал он сам и ответчик ФИО3.

Доводы истца о том, что он конвоировал задержанное лицо, и не забрал заключение эксперта и вещественные доказательства, чтобы исключить его побег, суд признает несостоятельными, т.к. в судебном заседании ответчик ФИО3, а также сам истец пояснили, что лицо, препровождаемое ФИО2, процессуально задержано не было, истец не находился в конвое, приказ о конвоировании не издавался, он лишь доставлял гражданку в отделение полиции г. Чулыма. В служебном автомобиле, кроме ФИО2, находились и другие сотрудники полиции, в частности водитель-полицейский ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в любом случае мог пресечь побег доставляемого лица. 

Порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности руководителем был соблюден, служебная проверка назначена уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, который явился основанием для проведения служебной проверки, сроки и порядок проведения служебной проверки, а также оформление ее результатов в виде письменного заключения, соответствуют требованиям приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты. ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставлялось право дать письменное объяснение (л.д.75-76). Он ознакомлен с заключением служебной проверки 10 июля 2018 года, о чем указал в судебном заседании.

Привлечен истец к дисциплинарной ответственности также уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, при этом предвзятого отношения со стороны проводившего служебную проверку лица, руководителя отделения, начальника группы дознания, других опрошенных лиц не установлено. ФИО2 в течение трех дней была предоставлена возможность ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но он отказался, что подтверждено актом (л.д.99).

ФИО3 был уполномочен назначить проведение служебной проверки, утвердить заключение по ее итогам и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, т.к. исполнял обязанности начальника ОМВД России по Чулымскому району в силу приказов ГУ МВД России по НСО.

Довод ФИО2 о том, что в ходе проведения служебной проверки допущено нарушении п. 38 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в частности, что проект заключения служебной проверки и проект приказа о применении дисциплинарного взыскания не согласованы с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, на вывод суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не влияет. 

Служебная проверка проводилась специалистом кадрового подразделения, в связи с чем дополнительного согласования с таковым не требовалось. Отсутствие сведений о согласовании проекта заключения и проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с правовым подразделением является несущественным нарушением, так как не повлекло нарушения прав истца при проведении служебной проверки, а потому само по себе не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом, как указал представитель МВД России, специалист, который уполномочен проводить правовую экспертизу на рабочем месте отсутствовал, а в последствии был уволен. 

В остальной части процессуальный порядок проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 не оспаривает.

Мнения свидетеля ФИО9 о том, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков дисциплинарного проступка, его действия соответствовали требованиям действующего законодательства, не может повлиять на решение суда, так как не основано на законе, на представленных суду доказательствах, является частным и ошибочным.

Верховный суд РФ в своем Определении от 23 ноября 2015 г. N 19-КГ15-29 так же указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным и соответствует характеру проступка. ФИО2 пренебрежительно отнесся к должностному лицу, которое выше по должности и званию, не выполнил распоряжение руководителя, чем подорвал его авторитет, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и по которому следовало забрать заключение эксперта, не было направлено прокурору в мае 2018 года, что привело к увеличению сроков его расследования.

Как указал ответчик ФИО3, следует из заключения служебной проверки, при назначении наказания учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО2, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства, в том числе отягчающие вину. Согласно служебной характеристике, ФИО2 эрудирован, исполнителен, целеустремленен, исполнителен, имеет один из лучших показателей раскрываемости преступлений, во взаимоотношениях с коллегами, гражданами общителен, принципиален, однако бывает вспыльчив, открыто высказывает претензии в лицо, может из-за пустяка рассердиться, выплеснуть эмоции (л.д. 79). Как указал ответчик ФИО3, а также свидетели ФИО16, ФИО17, ранее у ФИО1 с сотрудниками полиции- женщинами также возникали конфликты. Из объяснений представителя МВД России, в качестве отягчающего вину ФИО2 учтена длительная служба в органах внутренних дел, так как истец должен был понимать, что, не исполняя распоряжения руководителя, оскорбляя старшего по званию и должности, совершает проступок, и в силу достаточно накопленного опыта не должен был этого допускать, с чем соглашается суд. 

Ссылка в заключении служебной проверки, приказе о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности на нарушение им положений ч. 1, ч. 9. ч. 10 п. 10, ч.2, п. 25, п. 26 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 22.07.2011 № 870, вывода суда о законности указанных документов не меняет, так как не влияет ни на установление вины истца, ни на назначение наказания, сути дела не меняет. И в заключении и в приказе № 57 л\с имеется ссылка на иные нормативные акты, нарушение которых допустил ФИО2. Ответчик ФИО3, представители ответчиков указали, что ссылка на Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего системы МВД России указана ошибочно, ФИО2 не является федеральным государственным служащим системы МВД России, на него не распространяется действие этих норм.

Согласно пункту 32 Прядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Росси от 31.01.2013 г. № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 имел дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в соответствии с приказом № 57 л\с от 4 июля 2018 года(л.д.96-98), он обосновано был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, поэтому оснований для взыскания удержанной премии нет.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчиков по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них компенсации морального вреда нет. 

Представителями ответчиков, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, что при вынесении приказа об объявлении дисциплинарного взыскания учтены его тяжесть, обстоятельства, при которых он совершен, данные о его личности, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать. 

Сторонами других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к и.о. начальника отделения МВД России по Чулымскому району ФИО3, отделению МВД России по Чулымскому району Новосибирской области, Министерству внутренних дел России о признании незаконными и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 57 л\с от 4 июля 2018 года, заключения служебной проверки, утвержденного 27 июня 2018 года, о взыскании компенсации морального вреда и удержанной премии ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.