Дело № 2-2235/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 сентября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 О., - ФИО1 (по доверенности от 

<

...>), 

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.И.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла марки 

<

...>, принадлежащего истцу по договору купли-продажи, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На обращение истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...>.14 от 

<

...>, с учетом износа составляет 124024 рубля, за услуги эксперта уплачено 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 6000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Извещенные надлежащим образом истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Также в ходатайстве заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. 

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> истцом ФИО2 З.И.О. на основании договора купли-продажи приобретен у ФИО4 мотоцикл марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, что подтверждено указанным договором и не оспаривается.

<

...> в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного мотоцикла марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности в сумме 120000 рублей, ответственность истца не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

...>.14 от 

<

...>, выполненному 

<

...>», стоимость ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 124024,16 рубля. За составление указанного Отчета истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

...>.

В связи с оспариванием ответчиком указанного экспертного заключения судом назначена экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом ХХХ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 153054 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ХХХ на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом износа, составляет 153054 рубля, с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной истцом сумме 120000 рублей.

Также возмещению подлежат расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения, и не входят в состав последнего.

Далее, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 

<

...>, следовательно, ответчик должен был произвести действия, указанные в ст. 13 Закона «Об ОСАГО», не позднее 

<

...> (30–дневный срок), выплата страхового возмещения не произведена. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, указанный период составит 930 дней (до 

<

...>). 

На основании ст. 13 Закона «Об ОСАГО», учитывая заявленную истцом величину ставки рефинансирования (8,25%), согласно ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составляет 122760 рублей (120000Х8,25%/100%/75Х930). 

Однако, размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В настоящем деле ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 120000 рублей. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено как значительным сроком не обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки (более двух лет с момента наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения), так и продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в рамках которого назначалась судебная экспертиза. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, повлекшего значительное увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. 

В этой связи, исходя из просьбы ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 20000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав истца как потребителя, поскольку ДТП имело место до 

<

...>, к данным правоотношениям применяются положения закона «О защите прав потребителей», а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг по оценке, а также с учетом компенсации морального и неустойки размер штрафа составит 74500 рублей (120000 рублей страхового возмещения плюс 6000 рублей возмещения расходов по оплате услуг по оценке плюс компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей плюс неустойка в сумме 20000 рублей) разделить на 2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленного законом размера. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд 700 рублей, - на общую сумму 1700 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению.

Однако во взыскании возмещения расходов истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4420 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 4120 рублей за удовлетворение требования материального характера в общей сумме 146000 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате ему 20000 рублей, данное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с полным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 74500 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1700 рублей, - на общую сумму 225200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 4420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ХХХ, в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2235/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ