Копия

Дело № 7-314/2021

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении мастера участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-206/2020-02 от 7 сентября 2020 года, мастер участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года вышеназванное постановление должностного лица о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности с объявлением ФИО2 устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи, должностное лицо, вынесший постановление о назначении административного наказания - ФИО1, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года, мастеру участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 вменяется нарушение п.п. 9.1, 15.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 (при ведении промыслового журнала и учете рыбопромысловой деятельности).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении событие административного правонарушения указано: 18 ноября, 18 и 19 декабря 2019 года в Ямало-Ненецком автономном округе, Тазовский район, рыбопромысловый участок № 34 «7-8 пески р. Мессо». 

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, сделал вывод, что по данному факту имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с наличием обстоятельств установленных статьей 2.9 названного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

Такое рассмотрение судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положенное в основу решения о признании административного правонарушения малозначительным суждение судьи районного суда о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям должным образом не мотивировано.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом решении не приведены.

Судья районного суда пришел в решении к взаимоисключающим выводам о том, что в промысловом журнале допущено неполное отражение ежедневной рыбопромысловой деятельности, а также искажение фактических размеров улова водных биологических ресурсов и отсутствию при этом существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в области охраны и использования водных биоресурсов как важнейшего компонента окружающей среды.

При таких данных, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Кроме этого, подлежит отмене и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не указаны сведения имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности: конкретный объем ежедневного улова водных биоресурсов и фактический общий размер улова водных биоресурсов, которые не были внесены в промысловый журнал.

Как приведено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 18 ноября, 18 и 19 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях указанной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек не позднее 19 декабря 2020 года.

Решением судьи районного суда постановление о назначении административного наказания было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На время рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.

В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с доводами жалобы должностного лица о том, что судья районного суда необоснованно восстановил срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда, разрешая в решении ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что срок на обжалование не был пропущен, поскольку сведений о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат и жалоба подлежит рассмотрению по существу. Выводы судьи районного суда не противоречат материалам дела, так как согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900750605879, почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, адресату ФИО2 не вручалось, сведений об уклонении адресата от его получения не содержится. Сам ФИО2 указывал в ходатайстве, что ввиду неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении, СПК «Тазовский» в январе 2021 года обращался в административный орган по вопросу его получения, однако в этом было отказано.

Аргументы в жалобе должностного лица о том, что почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, не учитывают, что сведений о попытках его вручения адресату материалы дела не содержат, и таких обстоятельств не содержится и в названном отчете об отслеживании почтового отправления.

В указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о вручении ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии сведений об уклонении от его получения, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу по существу в целях реализации конституционного права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № Я01-206/2020-02 от 7 сентября 2020 года, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении мастера участка рыбодобычи СПК «Тазовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись