Дело № 12-258/18

(в районном суде № 5-1015/2017) Судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 13 часов 44 мин. в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения до движущего впереди транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №... под управлением 

<

...> Д.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

...>» 

<

...> Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта № 1133-адм.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выразила несогласие с вынесенным постановлением судьи районного суда. 

ФИО1 и ее защитник Храмцова Ж.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительную жалобу, согласно которой, принимая заключение эксперта № 1133-адм от 29.09.2017 г. суд не выяснил ряд противоречий имеющихся в данном деле. Согласно консультационному заключению по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов № 3711/1 от 21 июля 2017 г., государственный судебный эксперт 

<

...> В.О. после изучения медицинских документов на имя 

<

...> Д.Н. отвечая на вопрос: «какова тяжесть вреда здоровью по наиболее тяжелому повреждению?», делает вывод, что у 

<

...> Д.Н. объективных признаков наличия повреждений, согласно представленным мед. данным не установлено. Диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб затылочной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т. ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит. В свою очередь в заключение эксперта № 1133-адм. от 29.09.2017 г. эксперт, отвечая на тот же вопрос делает вывод, что у 

<

...> Д.Н. установлена тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (дисторсия шейного отдела позвоночника). Эта травма шеи по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Диагноз: «Ушиб затылочной области» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому оценке в т. ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит. При этом, эксперт ссылается на дополнительные исследования, в частности акт №... от 

<

дата> судебно-медицинского обследования врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ», имеющего специальную подготовку по неврологии 

<

...> С.Н.: учитывая клиническую симптоматику - болезненность и ограничение движений в шее, болезненность осевой нагрузки и ее положительную динамику, подтверждается диагноз: «Тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (Дисторсия шейного отдела позвоночника)». Однако, в материалах, представленных на экспертизу, данный акт отсутствует. Кроме этого, в исследовательской части заключения эксперта № 1133-адм. от 29.09.2017 г. указано, что на рентгенограммах шейного отдела позвоночника от 24.06.2017 г. свежих костно-травматических и деструктивных изменений не определяется, рентгенологические признаки остеохондроза, патологический шейный кифоз. Неврологическая симптоматика на момент приема не выявлена. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что в объяснениях второго водителя 

<

...> Д.И. сразу же после ДТП (

<

дата>) указано: «в данном ДТП ни я, ни мои пассажиры телесных повреждений не получили. В медицинские учреждения не обращались, бригада скорой помощи не вызывалась» (л.д.12).

В объяснениях 

<

...> Д.Н. от 

<

дата> указано: «После столкновения я некоторое время находилась в шоковом состоянии, у меня участилось сердцебиение, ощущалась легкая заторможенность деятельности и реакции. Почувствовав боль в голове, шеи и спине, я отстегнула ремень безопасности».

В связи с такими показаниями возникает главный вопрос: если потерпевшая сразу же после удара ощущала боль, почему водитель 

<

...> не вызвал скорую помощь и в объяснениях указал на отсутствие телесных повреждений у пассажира? Между тем, оценка имеющимся противоречивым данным заключения экспертизы и консультационного заключения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не дана. Судом не был вызван эксперт для дачи объяснений в связи с содержанием заключения, в порядке ст. 25.9 КоАП РФ. Противоречия в объяснениях водителя 

<

...> Д.И. и потерпевшей 

<

...> Д.Н. также не устранены. Не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями у потерпевшей и событиями дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, должным образом это не было мотивировано в постановлении суда. Таким образом, при рассмотрении дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сделать вывод о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Потерпевшая 

<

...> Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, материалов дела достаточно, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей 

<

...> Д.Н.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила.

Так, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 

<

дата> в 13 часов 44 мин. в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по 

<

адрес> ПС у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения до движущего впереди транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением 

<

...> Д.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

...>» 

<

...> Д.Н., 

<

дата> года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по заключению эксперта № 1133-адм.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 78 СП 002930 об административном правонарушении от 16.11.2017; схемой места ДТП от 24.06.2017 года; фотографией, на которой отображено место ДТП; телефонограммой №403 от 24.06.2017 года; показаниями потерпевших 

<

...> Д.И. и 

<

...> Д.Н.; заключением эксперта № 1133-адм. от 29.09.2017, согласно которому в результате ДТП 

<

дата> у потерпевшей 

<

...> Д.Н. установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (дисторсия шейного отдела позвоночника). Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Д.Н.

Степень тяжести полученных 

<

...> Д.Н. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта №1133-адм., из которого следует, что у потерпевшей 

<

...> Д.Н. установлена закрытая тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом (дисторсия шейного отдела позвоночника). Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод заявителя о том, что объяснения 

<

...> Д.И. и потерпевшей 

<

...> Д.Н. содержат существенные противоречия, не соответствует действительности и противоречат материалам дела. Показания 

<

...> Д.И. и потерпевшей 

<

...> Д.Н. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований не доверять имеющимся показаниям не установлено. 

<

...> Д.И. и потерпевшая 

<

...> Д.Н. при даче объяснений как должностному лицу ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего и них отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что оценка противоречивым данным заключения экспертизы и консультационного заключения судьей не дана, судом не вызван эксперт для дачи объяснений несостоятельны, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что судьей районного суда при исследовании доказательств обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями водителя ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Д.Н. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п. 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями. При вынесении постановления суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье гражданина. 

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.