Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об установлении препятствий в пользовании земельным участком путем установления частного сервитута.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу 

<

>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Проход и проезд к указанным квартире и участку возможен только через земельный участок по адресу 

<

>, принадлежащий ФИО3, ФИО4. Собственники, а также фактический пользователь этого участка- ФИО5 препятствуют ей в проезде транспортных средств к своему участку с целью подвоза дров, угля, а также откачки септика. Иного варианта доступа к участку истца, иначе как через участок ответчиков не имеется. По указанному основанию просила установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

>.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с встречным иском к ФИО1, указав, что транспортные средства, проезжающие через принадлежащий им земельный участок, на участок, принадлежащий истцу, нарушают целостность поверхности участка, оставляя глубокие канавы. Также ФИО1 возвела баню, часть которой расположена на их земельном участке. Документов, разрешающих эксплуатацию септика, истец не имеет. Просили запретить проезд по принадлежащему им земельному участку транспортных средств массой более 2,5 тонн, а также возложить на ФИО1 обязанности утрать баню с территории принадлежащего ответчикам земельного участка, перенести септик за пределы двора и убрать водозаборную колонку.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что в 2015 году приобрела в долевую собственность свою и 

<

>, квартиру и земельный участок по адресу 

<

>. Квартира 

<

> указанного дома и земельный участок по тому же адресу находятся в собственности Ч-вых и ФИО5. Проход и проезд к ее участку и квартире осуществляется через земельный участок ответчика. Периодически возникает необходимость в проезде транспортных средств на ее участок для подвоза дров, угля, пиломатериала, для откачки септика, вывоза мусора. Однако ФИО5 препятствует ей в проезде транспортных средств. Иным способом, кроме установления сервитута, спор невозможно разрешить. Баня полностью возведена на принадлежащем ей земельном участке и территорию ответчиком не занимает. Септик построен прежними владельцами квартиры и участка. Водозаборная колонка ей не принадлежит и находится на участке ответчиков. Просила удовлетворить ее исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования и пояснил, что в сложившейся ситуации необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчиков. Иного способа обеспечить проезд транспортных средств к участку истца с целью обслуживания, не имеется. Против встречного иска возражал, указав, что массу транспортных средств, проезжающих по земельному участку может определить специалист, но не истец и не ответчики. Все хозяйственные постройки, включая баню возведены истцом в границах принадлежащего ей участка. Септик возведен задолго до приобретения истцом спорного земельного участка. Просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 возражала против иска, пояснив, что она, а также ее дочери ФИО4 и 

<

> являются собственниками квартиры и земельного участка по адресу 

<

>. Фактически в квартире проживают ФИО5 и ФИО4 и пользуются земельным участком. Они не препятствуют истцу в проходе и проезде через их земельный участок, но при этом возражают против проезда транспорта массой более 2,5 т, так как это приводит к разрушению участка. Неоднократно имели место случаи, когда большегрузные транспортные средства, проезжающие через их участок, повреждали крыльцо, цветник. Кроме того, истец ФИО1 возвела баню, часть строения которой располагается на принадлежащем им (ответчикам) земельном участке, что нарушает их право как собственников имущества. Также на территории участка, принадлежащего истцу, расположен септик, что противоречит санитарным нормам. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить заявленный встречный иск, запретив ФИО1 проезд по их (ответчиков) земельному участку транспортных средств массой более 2,5 т., обязать истца убрать баню с земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также перенести септик за пределы дворовой территории. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск ФИО1 также не признали, при этом поддержали встречные требования по вышеприведенным доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и мнения сторон, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом установлено, что истцу ФИО1, а также ее 

<

>., принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/3 земельный участок с кадастровым номером 

<

>, площадью 

<

> кв.м., расположенный по адресу 

<

> края, а также квартира, расположенная по этому же адресу.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 114)

Собственниками смежного земельного участка, имеющего кадастровый 

<

> и площадь 

<

> кв.м., расположенного по адресу 

<

> края являются ФИО3, ФИО4 и 

<

> Право общей долевой собственности зарегистрировано 

<

> (л.д. 95) Они же являются собственниками квартиры, расположенной по данному адресу.

Согласно информации, предоставленной администрацией Каратузского сельсовета в квартире по адресу 

<

> зарегистрированы и фактически проживают ФИО4 и ФИО5 (л.д. 108)

Проход и проезд к квартире и участку истца осуществляется через земельный участок ответчиков. При этом отдельного входа на участок истца не имеется.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 137.03.00047 от 25.03.2017 г., проведенной в рамках данного гражданского дела на основании определения суда, имеется техническая возможность прохода людей к квартире и земельному участку 

<

>, принадлежащих ФИО1, минуя участок 

<

>, принадлежащий ФИО3 и ФИО4, без установления сервитута, а именно по участку поселковой земли и участку истца.

При этом техническая возможность проезда транспортных средств в целях оказания бытовых услуг и тушения пожара к квартире и земельному участку 

<

>, принадлежащих истцу, минуя земельный участок ответчиков, отсутствует. 

Для обеспечения проезда автотранспорта в целях оказания бытовых услуг, тушения пожара, а также других нужд к 

<

>, в том числе к надворным постройкам и дворовым сооружениям этой квартиры, требуется участок шириной 3, 5 м, который можно получить из участка поселковой земли и части участка 

<

>, состоящей из трех фрагментов, имеющей общую площадь 

<

> кв.м. и обремененной сервитутом. Координаты поворотных точек фрагментов участка, обремененного сервитутом, приведены в отдельном каталоге.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для иного вывода.

Вместе с тем владелец смежного участка 

<

> препятствует проезду транспортных средств к участку истца, мотивируя разрушением поверхностного слоя земельного участка от воздействия крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, для организации проезда к земельному участку истца с целью бытового обслуживания (подвоз дров, откачка септика и др.) требуется установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам. Иного варианта для проезда не имеется.

Установление сервитута на часть земельного участка ответчиков не ограничивает право ответчиков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом (земельным участком), поскольку не влечет за собой изъятие участка.

При таком положении суд находит обоснованными и подлежащими требования истца ФИО1.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ответчиками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже отмечено выше часть земельного участка, принадлежащего ответчикам необходима истцу для проезда транспортных средств с целью бытового обслуживания, а именно для подвоза дров, угля, откачки септика и других бытовых нужд. Данный вид использования части участка является необходимым для полноценного жизнеобеспечения истца и членов ее семьи. 

При этом запрет на проезд по участку ответчиков транспортных средств массой более 2, 5 тонн не позволит производить работы по откачке канализационных отходов из септика, расположенного на земельном участке истца, поскольку данный вид работ выполняется специально оборудованным транспортом. 

Кроме того ответчиками не приведено суду убедительных доказательств того, что проезд автотранспорта указанной массой невозможен без ущерба для их имущества.

Доводы ответчиков о возможном нарушении поверхностного слоя земельного участка от воздействия транспортных средств какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом ответчики не ограничены в своем праве требовать устранения нарушений своего права и возмещения ущерба в случае причинения вреда, в том числе от действий истца, иных лиц.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению заявленные ответчиками встречные требования о переносе строения бани с территории земельного участка 

<

>.

В соответствии с вышеприведенным заключением землеустроительной экспертизы, баня, являющаяся объектом незавершенного строительства, включая и фундамент, на котором возведен данный объект, полностью находятся в границах земельного участка 

<

>, принадлежащего истцу ФИО1 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, с обоснованием выводов. 

Поскольку со стороны истца ФИО1 не допущено нарушений прав ответчиков как собственников смежного земельного участка, то оснований для возложения обязанности по устранению нарушений не имеется.

Обсуждая встречное требование ответчиков о возложении на истца обязанности по переносу септика за пределы дворовой территории, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устанавливаются дворовые помойницы (выгребные ямы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой. Расстояние от дворовых уборных (выгребных ям) до домовладений определяется самим и домовладельцами (собственниками. ( п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88)

Поскольку имеющееся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, не является септиком, так как предназначение септика не только сбор стоков, но их очистка, а является дворовой выгребной ямой, то требование Санитарных норм и правил РФ о строительстве и размещении в данном случае не могут быть применены. 

Соответственно на истца не может быть возложена обязанность по переносу сооружения для сбора жидких бытовых отходов на пределы дворовой территории, поскольку существующее размещение данного сооружения не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе ответчикам в удовлетворении их встречного иска.

Обсуждая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, и состоящих из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 300 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в статье, также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов в связи с обращением в суд, истцом подтвержден документально.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, в связи с проведением по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы истцом понесены расходы в размере 24000 руб., поскольку стоимость оплаты услуг по проведению данной экспертизы возложена на истца.

С учетом характера рассматриваемого спора проведение по данному делу землеустроительной экспертизы являлось необходимым, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части также подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 

<

>, расположенный по адресу 

<

>4 в пользу ФИО1 для обеспечения проезда к земельному участку, расположенному по адресу 

<

> с кадастровым номером 

<

>, определив точные координаты поворотных точек части участка, в отношении которого установлен сервитут:

№ 

точки 

X Y 

А 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

Площадь фрагмента: 

<

> кв.м.

№

точки 

X Y 

<

>

<

>

<

>

<

> 

Площадь фрагмента: 

<

> кв.м.

№

точки 

X Y 

3 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

Площадь фрагмента: 

<

> кв.м.

Общая площадь сервитута 

<

> кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий