Дело №2-2408/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 октября 2018 года

гражданское дело по иску Пена АН к Обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник» о компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Пена А.Н. подала в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 - работник ответчика ООО «Подорожник», управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, при следовании в качестве маршрутного такси по маршруту №276 в городе Омске по проспекту ***** в районе остановки общественного транспорта «СибНИИСхоз» допустил резкое торможение, в результате чего она (истец), являясь пассажиром данного маршрутного такси, не удержалась на ногах и упала в салоне транспортного средства, получив сильные удары в области головы, правой части груди и поясницы. 

Поскольку подняться самостоятельно она не смогла, ей помогли пассажиры автобуса. Водитель ФИО1 не оказал ей первую помощь, вел себя грубо, сведения о перевозчике не сообщил. Для выяснения сведений о перевозчике она проследовала в автобусе до конечной остановки. Находящийся в салоне автобуса механик также не сообщил ей необходимые сведения.

В тот же день состояние ее здоровья ухудшилось, и она была доставлена экипажем скорой помощи в БУЗОО «ГК БСМП №1», где у нее обнаружили *****

Она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами у нее стало повышаться давление, в течение дня появились беспричинные головные боли, сон стал беспокойным и прерывистым.

После произошедшего у нее появился страх передвижения в общественном транспорте.

Поскольку травму она получила ДД.ММ.ГГГГ, то вместо подготовки к семейному празднованию Нового года она была вынуждена проходить лечение.

Неосторожные действия водителя ФИО1 привели к существенному ухудшению качества жизни, последствия травмы остались и в настоящее время. 

Перевозку пассажиров по маршруту №276 осуществляет ООО «Подорожник», работником которого является водитель ФИО1, поэтому, перевозчик несет ответственность за причиненный ей моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Подорожник» претензию, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Ссылаясь на статьи 7, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», статью 39 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 1068, 1079, 1098, 1100-1101 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф и 180 рублей 15 копеек почтовых расходов (л.д.2-3).

Истец Пена А.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58, 78). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что она ехала в автобусе стоя, держалась за поручень над головой. При резком торможении она не удержалась и упала в кабину к водителю. Причины такого торможения ей неизвестны (л.д.56-57). 

В настоящем судебном заседании представитель истца Пена А.Н. по доверенности ФИО2 (л.д.4) поддержал доводы и требования по иску. Дополнил, что истец вечером ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь, и была госпитализирована. Надлежащим ответчиком в спорной ситуации они считают перевозчика ООО «Подорожник», который обязан обеспечить безопасные условия перевозки пассажиров и несет ответственность за действия водителей своих транспортных средств.

Представители ответчика ООО «Подорожник» (л.д.11-15, 79) и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (л.д.16) в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.64-65); о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили; об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили; возражения против иска не предоставили. 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы по факту спорного события (л.д.19, 20-48) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения…;

- статья 800 - ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); 

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, предусмотрено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 2.7 - водителю запрещается, в том числе:

опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

- пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.5 - водителю запрещается…:

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и являясь работником ООО «Подорожник», при следовании по маршруту №276 в районе остановки общественного транспорта «СибНИИСхоз» по проспекту ***** в городе Омске допустил падение пассажира Пена А.Н. в салоне автомобиля, которая получила травмы, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрели, поэтому, производство по делу в отношении первого прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.5, 20-48).

Участники спорного события и иные лица сотрудникам ГИБДД пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут – ФИО1: «…ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. я, управляя автомобилем ***** гос.№ *****, следовал по маршруту №276. В пути следования на 

<

адрес> ООТ Заря ко мне обратилась женщина 60 лет и сказала, что порвался у нее пуховик в салоне. Я ей сказал, что в салоне нельзя порвать одежду. Она поехала далее до ООТ Степной, а там общалась с механиком СП…, а потом уехала на другом автомобиле. Механик дал ей мои данные. Она мне более не звонила. При движении по маршруту я резких маневров не применял…» (л.д.33);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов – Пена А.Н. «…ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 45 мин. я на пр.***** на ООТ Учхоз села в салон маршрутного автомобиля маршрута №276 и поехала в сторону Амурского поселка. Не доезжая ООТ СибНИИСхоз, автомобиль резко затормозил, и я упала назад, т.к. стояла в салоне около кабины водителя, спиной к водителю. Причину торможения я не знаю. Мне помогли подняться. Доехав до ООТ Заря, люди стали выходить из салона, и я, обнаружив, что у меня порван пуховик, подошла к водителю и сказала, что мне надо возместить ущерб. Но он ничего не ответил, и я поехала до конечной остановки МКР «Степной». Там ко мне подошел механик и дал мне координаты водителя А. и номер его телефона... Возмещать мне ущерб порванной одежды они отказались. Нахожусь на амбулаторном лечении в ГП №8 на 

<

адрес>. Не взяла очки, не знаю, что написано. От подписи отказываюсь, приеду потом» (л.д.40).

Следует отметить, что иное объяснение сотрудникам полиции истец более не предоставляла, а приведенное – так и не подписала; 

- ДД.ММ.ГГГГ – Т.: «…я работаю в ООО «Подорожник» контролером транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности входит выпуск транспортных средств (пассажирских) в линию, обслуживаю два маршрута номер 276 и номер №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на конечной остановке ООТ Степной. Осуществлялся выпуск в линию транспортных средств. Приблизительно с 9 до 10 часов подъехал автомобиль «*****» гос.номер *****, водитель ФИО1, пояснил, что в машине находится пассажирка, пояснившая водителю, что она упала в результате экстренного торможения по вине водителя, повредила пуховик и ударилась. Я, пройдя в автомобиль, я составил с пассажиркой в присутствии водителя разговор. Женщина мне пояснила, что, находясь в вышеуказанном автомобиле, в районе Учхоза в результате экстренного торможения упала, ударившись правым боком на печку, расположенную справа от водительского сидения. При этом она показала мне разрыв справа по шву пуховика длиной около 10 сантиметров. Я предложил женщине обменяться телефонами с водителем для компенсации ущерба, что они и сделали. Поясняю, что о том, что она ударилась еще и головой, я узнал в кабинете у дознавателя. Также, мне женщина поясняла, повторюсь, в районе Учхоза, а к водителю подошла уже на ООТ «Заря», расположенной в пос.Амурский…» (л.д. 41). 

В силу приведенных положений закона и при отсутствии до настоящего времени доказательств иного и обратного ООО «Подорожник» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о денежной компенсации морального вреда как перевозчик, обеспечивающий контроль и безопасность пассажирских перевозок, и работодатель водителя ФИО1, споры в данной части не заявлены.

Из материалов гражданского дела и дела по факту спорного события и пояснений истца следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая в 23 часа 55 минут доставила ее в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» с диагнозом: ***** (подозрение).

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из отделения, ей рекомендовано: наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства; прием ноотропных и сосудистых препаратов повторными курсами; ограничение нагрузок до 1 месяца (л.д.6, 23-24, 66-72).

По месту жительства истцу выставлен диагноз: *****. Период нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончен с ДД.ММ.ГГГГ и с тем же диагнозом и стихающим обострением (л.д.7, 73-78).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Пена АН, ***** года рождения, на основании предоставленных медицинских документов обнаружены повреждения: *****. Данная травма головы причинила пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (пункт 8.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н (далее – медицинские критерии). Могла возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли явиться выступающие части салона транспортного средства при ДТП, определить давность причинения указанной травмы не представляется возможным, в связи с отсутствием видимых повреждений мягких тканей головы.

С учетом консультации врача-рентгенолога, которые не выявил на рентгенограмме органов грудной клетки в прямой передне-задней проекции убедительных рентгенологических признаков *****, диагноз «*****» объективно клинического и инструментального (данными рентгенологического исследования груди) подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому, при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев) (л.д.27, 43-44).

Следует отметить, что судебный эксперт допустил явную описку в наименовании спорного повреждения – «*****», поскольку по всем остальным документам и буквальному содержанию самого экспертного заключения – «*****», что не влияет на выводы эксперта по существу квалификации травм и степени вреда здоровью потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Пена А.Н. направила в ООО «Подорожник» заявление, в котором, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ из-за применения водителем ФИО1 резкого торможения транспортного средства, и независимо от вины источника повышенной опасности просила выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей (л.д.8-10).

Со слов истца, спорную компенсацию ответчик ей не выплатил.

Таким образом, факт причинения и характер травм, тяжесть вреда здоровью истца и их последствия достоверно установлены. 

Доказательства нарушения правил перевозки самим истцом как пассажиром ответчик не предоставил, на такие обстоятельства не ссылался.

При этом третье лицо ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции вообще отрицал применение «резких маневров». Истец Пена А.Н. заявляет о применении водителем транспортного средства резкого торможения, но не знает о причинах последнего, а также не сообщала сотрудникам полиции об опасном вождении со стороны водителя ФИО1

Поэтому, ссылки истца в иске об опасном вождении со стороны третьего лица суд не может принять во внимание в настоящее время. То есть доказательств ненадлежащего оказания водителем ответчика услуг по перевозке пассажиров также нет.

Отсюда, в сложившейся ситуации истец вправе требовать компенсации морального вреда от ответчика как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя транспортного средства и при отсутствии вины ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом событии, отсутствие достоверных доказательств безусловной вины работника ответчика, характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность и вид лечения истца, продолжительность периода нетрудоспособности, относительно неблагоприятные последствия для истца, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, продолжающихся и до настоящего времени, индивидуальные особенности истца (преклонный возраст, пол), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, истец заявила требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях)).

Однако истец ни в претензии ответчику, ни в иске не заявляла требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о потребителях в связи с некачественным предоставлением ей услуг по перевозке пассажиров. Не установил такие основания суд и в ходе судебного разбирательства, взыскав денежную компенсация морального вреда взыскана в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещения расходы последней по направлению претензии в сумме 180 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подорожник»:

- в пользу ФИО3 20000 (двадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда и 180 рублей 15 копеек почтовых расходов, всего в общей сумме 20180 рублей 15 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2018.