к делу № 1-94/2024

23RS0008-01-2024-000436-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 15 апреля 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А., 

при секретаре Чехута Р.А., Савилове М.А., Поповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Засыпко В.Н., представившего удостоверение №5157 и ордер № 212273 от 20.02.2024, 

потерпевшего ФИО34

его представителя – адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение №210 и ордер №082831 от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 01 января 2023 года, по 00 часов 30 минут 02 января 2023 года, ФИО1, в ходе возникшего конфликта, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, а так же возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, находясь около кафе «Афродита» расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к ФИО2, схватив последнего за плечи и резко дернув его туловище, одновременно нанес один удар правой ногой в нижнюю часть правой ноги ФИО2, в результате чего причинил ФИО2 согласно заключения эксперта № 474/2023 от 07 ноября 2023 года телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей справа с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом показал, что 01.01.2023, около 23 часов приехал за супругой в кафе «Афродита», которая там работала. Ранее он тоже работал в данном кафе охранником. По приезду он увидел, что между отдыхающими и охранником кафе происходит конфликт. Он знал некоторых из отдыхающих, в том числе и потерпевшего и его брата. Он позвал ФИО2 поговорить и вместе пошли в парк, где ФИО4 №1 начал его оскорблять и замахнулся на него. Он схватил того и повалил на землю и сказал, что не надо драться. Затем на него подбежал Багадасарян Лаврик с кулаками, нагнулся к брату, лежащему на земле. Он обхватил ФИО30 Лаврика сзади руками, чтоб тот не ударил его. Как произошло то, что ФИО30 Лаврик получил повреждение он так и не понял. Ногами по ноге ФИО30 Лаврика он не бил. Признал, что от его действий потрепавший получил тяжкий вред здоровью, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, даже не мог предположить о том, что его действия могут привести к таким последствиям. Принес извинения потерпевшему, признал уточненные исковые требования в размере 300 000 руб., пояснив, что выплатил в счет возмещения причинённого вреда здоровью потерпевшему 50 000 руб., остальную часть обязуется возместить в течение шести месяцев путем ежемесячных выплат по 42 000 руб.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 показал, что 01 января 2023 года примерно в 18 часов 00 минут он со своим братом ФИО2, женой ФИО4 №3, друзьями ФИО25 и его супругой ФИО26, ФИО4 №6 и его супругой ФИО3, ФИО4 №5 и его супругой ФИО4 №2, приехали в г. Белореченск в ресторан «Афродита», для того, чтобы провести время. Алкоголь в этот вечер он не употреблял, так как был за рулем. Около 20 часов у ФИО32 возник конфликт с охранником ресторана, насколько он знает, из-за того, что охранник выразился нецензурной бранью в адрес его супруги. Конфликт разрешился мирно, без претензий двух сторон. Примерно в 23 часа 30 минут, все стали собираться домой, расплатившись, стали выходить из кафе и пошли к машинам. При выходе к его брату подошел охранник ФИО1, и попросил его отойти в сторону, чтобы поговорить, и они пошли поговорить через дорогу напротив кафе. Так как его супруга была в положении, он пошел ее провожать в машину. Он увидел, что ФИО1 стоит напротив кафе «Афродита», где стоят еще пять человек ранее ему не известные. ФИО1, ударил его брата ФИО2, и повалил его на землю, также он видел, что несколько парней стали бить его брата. Он подбежал к ним, чтобы помочь брату. Его брат в это время лежал на земле, и он попытался поднять его, но не смог. Он оглянулся назад и увидел ФИО1, который за его спиной стоял один. Он снова обернулся посмотреть как там брат и в этот момент ФИО1, схватил его за плечи двумя руками, при этом нанес ему удар в нижнюю часть голени, а именно в нижнюю часть, где располагается лодыжка и при этом одновременно дернул его в сторону, разворачивая. Предполагает, что удар ФИО1 наносил ему своей правой ногой. В момент удара он к ФИО1 стоял спиной. От удара он почувствовал резкую боль в нижней части правой ноги, после он упал. Он попытался подняться и наступить на правую ногу, но не смог, так как она была вывернута неестественным образом, подошвой вовнутрь. Обут он был в лоферы- это обувь без каблука на устойчивой прорезиненной подошве. В момент удара он стоял устойчиво на двух ногах. Поверхность, на которой он стоял, была асфальтированная, неровности в виде ямок и камней отсутствовали. Освящение было от уличных фонарей, и его было достаточно, чтобы разглядеть, события того вечера. Более ему никто никаких ударов не наносил. В этот момент подбежали его друзья, которые отнесли его в машину и отвезли в АРКБ г. Майкопа, где ему была оказана медицинская помощь. С 02.01.2023 по 13.01.2023 он провел в больнице г. Майкоп, где ему была сделана операция, поставлен диагноз - закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с разрывом дистально межберцевого синдесмоза и вывихом стопы кнаружи и кзади. Находился на амбулаторном лечении. Гражданский иск в сумме 600 000 рублей поддерживает частично, и исходя из причиненных ему физических и нравственных страданий, времени его лечения, причиненных неудобств и переживаний по поводу невозможности работать и содержать свою семью, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск в размере 300 000 руб. При этом пояснил, что получил от подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб. Просил суд назначить наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 01 января 2023 года он со своими друзьями отдыхал в ресторане «Афродита» в г. Белореченске. Примерно в 23 часа 30 минут они стали выходить на улицу, чтобы поехать домой. В это время к нему подошел ФИО1, который работает там охранником и попросил его отойти и поговорить. ФИО1 он знает на протяжении нескольких лет, никаких конфликтных ситуации между ними не было. Они отошли на противоположную сторону кафе Афродита, через дорогу и примерно в 10 метрах от кафе, там стояли еще несколько человек. ФИО1, не сказав ничего, неожиданно его ударил кулаком, а затем бросил на землю, и он почувствовал резкую боль в области ребер. В этот момент подошли еще несколько человек, примерно их было четыре и стали его избивать ногами. Он увидел, что подбежал его брат ФИО2, которому ФИО1 нанес удар по голени, после чего брат упал на землю. Ему еще несколько раз нанесли удары, после чего он потерял сознание. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №2 показала, что она со своими друзьями находилась в кафе «Афродита», когда примерно в 23 часа 30 минут все стали собираться домой. Она с супругом вышла из кафе одними из первых, поскольку между его супругом и охранником кафе ранее произошел конфликт и во избежание продолжения конфликта, они, перешли проезжую часть дороги, где ее супруг сразу сел в автомобиль. Она увидела, как ФИО1, взяв под руку ФИО2, переводит его под руку на противоположную сторону кафе «Афродита», где затем ФИО1, насколько она поняла, ударил ФИО2, так как у того откинулась голова, а затем и повалил на землю. После чего, несколько человек подошли к лежащему на земле ФИО2 и стали наносить удары ногами. Все это она отчетливо видела. Лиц, бивших лежащего ФИО2, она не видела, поскольку те были в капюшонах. Один только ФИО1 был в белой рубашке и не прятал лица, и она его узнала. Она стала кричать и привлекать внимание людей. Затем она увидела, как брат ФИО2 - ФИО2 бежит к своему брату. Когда ФИО2 подбежал к месту избиения его брата, ФИО1 схватил того сзади руками и ударил ногой, как бы подсекая, и при этом дернув того в сторону разворачивая. От действий ФИО1 ФИО2 упал на землю. Затем к месту конфликта стали подбегать и их друзья, она также прибежала и увидела, что у ФИО2 нога вывернута в противоположную сторону. Затем она отвезла ФИО2 в больницу г. Майкопа Республики Адыгея.

В ходе судебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №5 показал, что он со своими друзьями находился в кафе «Афродита» когда примерно в 23 часа 20 минут более точное время он не помнит, он стоял возле входа в летний зал ресторана. На входе в ресторан стоял охранник заведения, имени его он не знает. Рядом с ним стояла выпившая девушка, компания людей подшучивала над ней. Его жена ФИО4 №2, сделала им замечание, он стоял рядом и слышал диалог. Он подошел ближе и хотел забрать свою жену, когда услышал от охранника в адрес его жены нецензурную брань. Он заступился за жену, после чего произошла потасовка. Конфликт уладили и продолжили дальше отдыхать. Затем все стали собираться домой. Он вышел из кафе и сразу направился к своему автомобилю и увидел, как ФИО1, и ФИО2, переходят на противоположную сторону кафе» Афродита». Он не придал этому значения, так как знал, что ФИО6 и ФИО4 №1 ранее были знакомы, и сел в машину. Через несколько минут он увидел, как все бегут через дорогу в ту сторону, куда ФИО1 повел ФИО4 №1. Выйдя с машины, увидел, что там происходит драка, он направился туда и увидел, что на земле лежит ФИО2, у которого сломана нога, так как она находилась в вывернутом состоянии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и все разбежались в разные стороны. Затем его супруга и он отвезли ФИО2 в больницу в г. Майкоп. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 №3 показала, что она, вместе с супругом ФИО2, его братом и друзьями находилась в кафе «Афродита», расположенное г. Белореченске. В период времени с 23 часов 30 минут 01 января 2023 года до 00 часов 30 минут, они стали собираться домой. Выйдя их кафе, все пошли по своим машинам. ФИО5 ее супруга стояла на парковочном месте, возле кафе «Афродита», ближе к стоматологической клинике «Апполония». Она, ее муж ФИО2, ФИО28, и ФИО29, вышли из кафе и направились к машине, они втроем сели в машину, а ее муж хотел дождаться своего брата и поехать с ним. Ее муж стоял на улице в тот момент, когда они уже сидели в машине. Затем она увидела, что муж отошел от машины и направился на противоположную сторону дороги, где располагается городской парк, и рядом находиться кафе «Сити парк». Она увидела, что на дорожке пешеходной, какая-то драка и ее муж идет туда. Она вышла с машины и направилась в след за ним. Пока она переходила дорогу, она видела, что на земле лежит брат ее мужа Багдарсарян ФИО4 №1, рядом с которым были ранее не известные ей люди, около 4-5 человек. Точно сказать количество не может, как они выглядели она не запомнила, одеты были в какие-то темные вещи. Лиц их она не запомнила. Они все вместе ногами наносили удары ФИО2, который лежал на земле. Она остановилась возле обочины дороги, и побоялась подойти ближе, так как она была беременная, и побоялась, что ее могут ударить. Она стояла примерно в 5 метрах от своего супруга. Она увидела, что ФИО2, лежит на земле без сознания, ее муж нагнулся к нему и хотел его поднять, но у него не получилось. Сзади ее супруга стоял только один парень. Затем, ее муж выпрямился, в этот момент к нему подошел парень, который ранее стоял сзади, как позже со слов мужа ей стало известно, это был ФИО1, который взял ее мужа двумя руками за плечи, и прокручивая его корпус в сторону, одновременно нанес ему удар ногой, по правой ноге ее мужа. После удара, ее муж упал на землю. Она сразу же подошла к мужу и увидела, что правая нога у него была вывернута во внутрь. Муж сказал, что у него после удара очень болит нога. Затем они посадили его в машину и поехали в больницу в г. Майкоп, где после осмотра врача ее мужу сказали, что у мужа телесные повреждения в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени с разрывом связок. Она может сказать с уверенностью, что удар по ноге ее мужу нанес именно ФИО1, так как больше никого рядом с мужем не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №6 показал, что он со своими друзьями находился в кафе «Афродита», когда примерно в 23 часа 30 минут все стали собираться домой. Он видел, как высокий парень в белой рубашке, взяв под руку ФИО2, перевел того под руку на противоположную сторону кафе «Афродита», где, схватив ФИО2 повалил на землю, и ФИО2 лежал не подвижно. Брат ФИО2, а затем он и их друзья сразу побежали туда, где произошла драка. Он не успел добежать до места, где лежал ФИО2, так как и ему нанесли удары, от которых он упал на землю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции все парни разбежались в разные стороны, он подошел к ФИО2 и увидел, что у того сломана нога, так как она была вывернута в другую сторону. Затем ФИО2 в больницу в г. Майкоп.

В ходе судебного следствия, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №7 показала, что она со своим супругом 01.01.2023 года отдыхала в кафе «Афродита». Примерно в полночь стали собираться домой и вызвали такси, вышли его ждать на улицу. В это время она увидела, как ФИО1 переходит дорогу с каким-то парнем, затем они остановились напротив кафе на тротуаре и о чем-то разговаривали на повышенных тонах. После чего ФИО1 повалил мужчину на землю, и парень остался лежать на земле. Туда сразу побежали какие- то люди и произошла потасовка, затем приехали сотрудники полиции. Что конкретно происходило она не видела, затем подъехало такси, и она с супругом уехала.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 №8, в которых изложено, что он подрабатывает охранником в кафе «Афродита». Примерно в 00 часов 30 минут 02.01.2023 года ему позвонила администратор и сообщила, что на улице происходит драка. Он поднялся с караоке и вышел на улицу, где увидел, что напротив ресторана на противоположной стороне дороге, где располагается кафе «Сити Парк» скопление граждан, а также сотрудники Росгвардии, которые разнимают людей. Что именно происходило, было не понятно, когда он подошел, то люди уже расходились. Он увидел, что на земле лежит мужнина, который жаловался на боль в ноге. Так как конфликт был урегулирован он вернулся обратно в караоке. (том №1 л.д. 119).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №9 показал, что он 01.01.2023 находился в гостинично-ресторанном комплексе «Сити парк», где пил кофе. Он вышел на улицу покурить ближе к полуночи, и увидел, как ФИО1 переходит дорогу с рыжим парнем в направлении «Сити парк», между которыми произошла драка. Рыжий парень замахнулся на ФИО1, но тот оказался быстрее и ударил его первым, и от удара рыжий парень упал на землю. Первым к лежащему рыжему парню подбежал какой-то парень и пытался поднять того. Затем стали подходить люди, и приехали сотрудники «Росгвардии». 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (неявка свидетеля) с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 №10, в которых изложено, что он 01.01.2023 года примерно в 21 час 00 минут, он совей девушкой отдыхал в кафе «Афродита» 01.01.2023 года когда примерно в 00 часов 10 минут он вышел на улице чтобы покурить, в это же время он увидел что на противоположной стороне стоит ФИО1 с каким-то мужниной, с которым у него произошла драка. В этот момент приехали сотрудники Росгвардии, которые отвели ФИО1 в сторону и о чем-то разговаривали. Затем он вернулся в кафе и в последующем уехал домой. (том №1 л.д. 122).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02 января 2023 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в период времени с 23 часов 30 минут 01 января 2023 года до 00 часов 30 минут 02 января 2023 года, находясь на расстоянии около 10 метров от кафе «Афродита» расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения. (том №1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2023 года, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 10 метров, на противоположной стороне от кафе «Афродита» по адресу: 

<

адрес>, где участвующий ФИО2, указал на место на пешеходной дорожке в городском парке, и пояснил, что ФИО1, когда тот стоял к нему спиной, нанес один удар в нижнюю часть правой конечности, в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения, поверхность на которой он стоял, ровная, без ям и выбоин, он уверенно и ровно стоял в момент нанесения удара. (том № л.д. 1-4, 5-8); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, установлено повреждение в виде закрытого трехлодыжечного перелома правой голени с разрывом дистально межберцового синдесмоза и вывих стопы кнаружи и кзади. Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30% ) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том №1 л.д. 23-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи. 

Характерным механизмом образования закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи является вращение тела вокруг вертикальной оси с опорой на фиксированную правую нижнюю конечность и подворачиванием стопы кзади и кнаружи с последующим падением. 

Учитывая характер и локализацию повреждений (наличие косого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости и др.) комиссия не исключает, что формированию вышеуказанных повреждений могло предшествовать ударно-травматическое воздействие в область нижней трети правой малоберцовой кости тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением силы справа налево, сзади наперед, не отобразившего своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которого обладает так же и части тела человека (нога, обутая в обувь и др.) 

В момент получения повреждений взаиморасположение, потерпевшего и нападавшего могло быть в данном случае любым, при котором зоны расположения повреждений доступны для их причинения.

Закрытые переломы лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большебецовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том №1 л.д. 226-236).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО24 показала, что проводила экспертизу в отношении потерпевшего по материалам уголовного дела и медицинским документам. Данное заключение подтвердила, на вопросы стороны защиты пояснила, что характерным механизмом образования закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи является вращение тела вокруг вертикальной оси с опорой на фиксированную правую нижнюю конечность и подворачиванием стопы кзади и кнаружи с последующим падением. От нанесения удара в область нижней трети правой малоберцовой кости такие повреждения не образуется, потерпевший получил данные повреждения именно от вращения тела вокруг вертикальной оси с опорой на фиксированную правую нижнюю конечность и подворачиванием стопы кзади и кнаружи с последующим падением. Учитывая характер и локализацию повреждений (наличие косого оскольчатого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости и др.), в заключении указали о том, что формированию вышеуказанных повреждений могло предшествовать ударно-травматическое воздействие в область нижней трети правой малоберцовой кости тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с направлением силы справа налево, сзади наперед. 

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что он со своей супругом 01.01.2023 года отдыхал в кафе «Афродита» г. Белореченска. Знает ФИО1 как охранника кафе «Афродита», так как неоднократно отдыхал в данном кафе. Примерно в полночь стали собираться домой и вызвали такси, вышли его ждать на улицу. В это время он увидел, как ФИО1 переходит дорогу с каким-то парнем, затем они остановились напротив кафе на тротуаре и о чем-то разговаривали на повышенных тонах. После чего ФИО1 повалил мужчину на землю, и парень остался лежать на земле. Туда сразу побежали какие-то люди и произошла потасовка, затем приехали сотрудники полиции. Что конкретно происходило он не видел, затем подъехало такси, и он с супругой уехал.

Оценивая показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО8, ФИО4 №7, ФИО4 №9, а также оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО4 №8 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и данных свидетелей являются последовательными, существенных противоречии между ними не имеется и сомнений в их правдивости не вызывают. Каких-либо оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, суд считает, что у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось. Подсудимый ФИО1 на основания, по которым потерпевший и кто-либо из указанных свидетелей мог оговаривать его, в судебном заседании не говорил. Показания потерпевшего и данных свидетелей, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами по делу, поэтому нет оснований не доверять показаниям этих лиц, и суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные стороной обвинения протокола следственных действий и других документов, судом не установлены нарушения прав ФИО1 и незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Осмотр места происшествия, имеющее отношение к делу, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующего протокола и судом признается допустимым доказательством по делу.

Все исследованные в судебном заседании заключения экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях специалистами в своей области, выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования и давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, научно обоснованы, сделаны на полном и тщательном исследовании представленных материалов, не вызывают сомнений в своей достоверности.

В заключении судебно-медицинского эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы приведено описание телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация, описание способа, которым причинено повреждение, квалификация тяжести причиненного вреда здоровью.

Описанные в заключениях экспертов выводы в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, подтверждают причастность именно ФИО1 к нанесению травмы стопы потерпевшему, повлекшей тяжкий вред его здоровью.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что около 23 часов 30 минут 01 января 2023 года, по 00 часов 30 минут 02 января 2023 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 действуя умышленно, схватил сзади руками потерпевшего, дернул его в сторону с одновременным нанесением по опорной ноге потерпевшего удар ногой с резким разворотом (вращением) потерпевшего, причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 по применению насилия, выразившиеся в том, что обхватив сзади потерпевшего, подсудимый дернул его в сторону, и когда потерпевший оказался на одной опорной ноге, нанес удар по опорной ноге потерпевшего с одновременным резким его вращением, на что указывает характер образовавшихся у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи и наступившие последствия тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

При этом, оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона или причинение повреждений при превышении ее пределов не имеется, поскольку фактов наличия реальной угрозы как жизни и здоровью, так и иным охраняемым законом интересам ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, однако считал, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего произошло не в результате умышленных его действий, а по неосторожности, в связи с чем, его действия охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ и просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Позицию подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности и переквалификации в связи с этим действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку является их субъективным предположением и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективным заключением экспертов, показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного, а также способ совершения преступления – схватив сзади руками потерпевшего и дернул его в сторону, в результате чего, подсудимый добился того, что потерпевший оказался на одной опорной ноге, после чего нанес по опорной ноге потерпевшего удар ногой с резким разворотом потерпевшего, при этом, ФИО1 осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий.

Судом установлено, что от действий ФИО1, у потерпевшего образовался закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, когда лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинение тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к ним безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненных телесных повреждений в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кзади и кнаружи, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию в Белореченском районе Краснодарского края, фактически проживает в доме №23 по улице Шабанова г. Белореченска Краснодарского края, официально не работает, женат, не имеет детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, ограничений к труду не имеет, не судим. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшему и выплатил потерпевшему в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 50 000 руб. 

Из медицинских справок следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Каких либо данных, свидетельствующих о его невменяемости, либо ином психическом расстройстве в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного заседания такие данные не установлены. Таким образом, психическое здоровье ФИО1 не вызывает сомнений, поэтому он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, в отношении него обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого осужденному следует доказать свое исправление, и возложить на осужденного выполнение ряда обязанностей. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в данном случае не имеется, т.к. этот вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, не имеется, также как нет оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 уточненные исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. поддержал, пояснив, что причиненные ему ФИО1 травмы, помимо физической боли, стали причиной длительного болезненного лечения. Он постоянно испытывал и испытывает боль, недомогание, слабость, не может долго ходить. С момент причиненного ему тяжкого вреда он оказался в трудном материальном положении, так как не мог работать и содержать семью. Нравственные страдания выразились в сильнейшем шоке, постоянно испытывает беспокойство о своем здоровье, как травмы отразятся на его будущем. С учетом произведенной подсудимым в счет возмещения морального вреда выплат в размере 50 000 руб., просит суд взыскать с подсудимого 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 уточненный гражданский иск в размере 300 000 руб. признал в полном объеме, указав, что он в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда выплатил потерпевшему 50 000 руб., обязуется в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему оставшуюся часть в размере 250 000 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 действительно были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; в связи с этим потерпевший находился в состоянии психотравмирующей ситуации, т.к. проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию, испытывал болевые ощущения, был лишен возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени испытывает тревогу и беспокойство относительно своего здоровья; вред здоровью, причиненный ФИО1 является необратимым. Кроме того, суд учитывает и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера понесенных потерпевшим ФИО2 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, является трудоспособным лицом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим в уточненных исковых требованиях в размере 300 000 руб. и признанный подсудимым, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом произведенной выплаты подсудимым потерпевшему в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 250 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев