ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 9 ноября 2020 года 

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:

ФИО1, (...), 

права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ... № ..., 7 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около дома № ... по ул. ..., отказался пройти в служебную автомашину сотрудников полиции, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, нарушение общественного порядка не допускал. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции»), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции»).

Как следует из рапорта полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району А., 7 ноября 2020 года в 20 часов им совместно с сержантом полиции Б. был проверен адрес ..., где был выявлен гражданин ФИО1, который был приглашен для разбирательства по материалу проверки КУСП № ... в ОП № 16 п..., на что было получено его добровольное согласие. В связи возникшей необходимостью, ФИО1 был приглашен для доставления в ОП № 15 ..., на что последний выразил свое несогласие, ответив грубым категорическим отказом, при этом стал себя вести вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. ФИО1 был предупрежден о применении к нему физической силы в случае продолжения хулиганских действий, после чего он успокоился и добровольно сел в машину для следования в ОП № 15 ....

Аналогичные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях гражданки В., данных 7 ноября 2020 года сотруднику полиции ОВ ППСП ОМВД РФ по Усть-Вымскому району.

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения, а его вину – доказанной. 

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также ограничений по назначению административного ареста, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное им административное правонарушение в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: ....

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Таскаева

...