дело 

<

номер>

12RS0

<

номер>-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 3 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 406 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы 756 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan X-Trail и автомашины Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5 Автогражданская ответственность истца как и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «МАКС». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, представил необходимые документы. 18.08.2024 АО «МАКС» сообщило, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. 04.09.2024 истцом был получен денежный перевод от ответчика на сумму 130 400 рублей. 01.09.2024 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с требованием о выплате суммы убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № 

<

номер> в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки отказано. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту –оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 

<

номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 537 000 рублей без учета износа. ФИО3 решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд для взыскания с ответчика суммы убытков. Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы представителя составили сумму 23 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

До судебного заседания представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по определению суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, истец согласен. Истец в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести ремонт автомашины на СТОА. Ремонт не проведен, произведена выплата страхового возмещения в размере 130 400 рублей, в связи с чем истец просит взыскать убытки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер>.

16.07.2024 в 19 часов 00 минут около д.21 по ул. Рябинина г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО5 и находящегося у него в собственности.

Виновником ДТП является водитель автомашины Land Rover ФИО5, что следует из объяснений, имеющихся в административном материале, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС Гоставтоинспекции МВД по РМЭ от 18.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. 

Из определения следует, что водитель ФИО5 управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак 

<

номер> при движении задним ходом осуществил наезд на стоящую автомашину Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которой является ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ТТТ 

<

номер> со сроком страхования с 16.02.2024 по 15.02.2025, виновника ДТП ФИО5. - также у ответчика, полис – ТТТ 

<

номер>.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

23.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА для осуществления ремонтно-восстановительных работ. Заявление получено страховой компанией 25.07.2024.

29.07.2024 по направлению АО «МАКС» произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра от 29.07.2024.

02.08.2024 по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № А-

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 130 400 рублей, с учетом износа – 81 600 рублей.

08.08.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, перевел АО «Почта России» для выплаты истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручение6м 

<

номер>. Денежные средства получены истцом 04.09.2024

02.09.2024 в адрес ответчика от истца направлена телеграмма с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта тс истца, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «МАКС» в ответ на указанное заявление письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта тс в размере 1 000 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

номер> от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 800 рублей, с учетом износа – 89 600 рублей, стоимость тс составляет 1 297 900 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта тс.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 130 400 рублей, страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Кроме того, у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта тс на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт тс на СТОА.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Письмом АО «МАКС» сообщило истцу, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П требованиями к организации восстановительного ремонта.

Т.о., страховая компания надлежащим образом обязательство по организации ремонта автомашины истца на СТОА не исполнила.

Для определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 

<

номер> от 11.11.2024 проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в связи с причинением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2024, рассчитанная на момент повреждения исходя из номенклатуры, методов и способов восстановительного ремонта, зафиксированных к экспертном заключении № 

<

номер> ООО «

<

данные изъяты>» от 23.10.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 с округлением результатов расчета до сотен рублей составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 166 800 рублей, без учета износа -537 000 рублей. 

Между истцом и ответчиком АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков в размере 406 600 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации (2018) (537 000 рублей) и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией без учета износа в общем размере (130 400 рублей).

Для определения стоимости размера убытков, суд принимает во внимание результаты заключения ИП ФИО4 Экспертом даны развернутые ответы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Возражая против заключения составленного ИП ФИО4, ответчик заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Размер штрафа составит сумму в размере 65 200 рублей (130 400 рублей (сумма, рассчитанная ответчиком по Единой методике без учета износа и выплаченная страховой компанией) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным, оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в размере 5000 рублей размер компенсации морального отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 8000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца, положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 23 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2024, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО2, заказчик поручает исполнителю выполнение для него юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг для заказчика (п. 1.1).

По поручению заказчика исполнителем выполняются нижеуказанные виды работ в соответствии с провиденной ниже стоимостью: составление письменного заявления в АО «МАКС» в связи с ДТП от 16.07.2024 (3000 рублей), регистрация и составление обращения от имени заказчика обращения через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного к АО «МАКС» в связи с ДТП от 16.07.2024 (5000 рублей), составление искового заявления к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в связи с ДТП от 16.07.2024 (15 000 рублей). Всего размер расходов на оплату услуг представителя составил сумму 23 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей (3000 рублей составление претензии, 4000 рублей составление обращения к финансовому уполномоченному, 9000 рублей составление искового заявления) отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов в большем размере у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона не имеется.

С ответчика АО «МАКС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 756 рублей 32 копейки, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 665 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 406 600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы 756 рублей 32 копейки, штраф 65 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение оставлено 17.02.2025.