11RS0003-01-2024-001922-41 Дело № 2-1375/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С. 

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 18 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 400 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ в г. Инта на участке дороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор произошло ДТП из-за некачественного дорожного полотна. Истец, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №__, совершила наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, которая была заполнена водой, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП послужило некачественное дорожное полотно, а именно выбоина в проезжей части, которая находилась в луже и не соответствовала п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, яма имела размеры 1,75 м длиной, 0,77 м шириной, 0,77 м глубиной. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Интинский» составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Выбоина не была огорожена, отсутствовали предупредительные знаки о наличии дефектов проезжей части. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ, ГОСТ Р50597-93, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечена администрация МО «Инта».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. МКУ «УЖКХ» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. В силу п. 2.2.2 и п. 2.3.5 Устава МКУ «УЖКХ», на учреждение возложены функции не по содержанию автомобильных дорог, а по организации их содержания, которая осуществляется путем заключения муниципальных контрактов в пределах бюджетного финансирования учредителем – администрацией МО «Инта». Между МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» __.__.__ заключен муниципальный контракт №__ на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги пгт- В. Инта- Юсьтыдор» в районе ПК 5+000-ПК 4+000, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца. Контракт исполнен __.__.__. Также МКУ «УЖКХ» __.__.__ заключен муниципальный контракт с ООО «Востым» №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта». В соответствии с п. 4.2 Технического задания к данному муниципальному контракту, выполняемые работы должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТа. Таким образом, обязанность по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 по устранению повреждений дефектов дорог в установленные сроки в силу положений п. 2 ст. 12, ст. 22 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условий муниципального контракта от __.__.__ №__ лежит на ООО «Востым» как лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Также ответчик указывает о том, что истец в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного полотна, не предпринял мер предосторожности, не выбрал правильную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за транспортным средством с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна. У истца имелась возможность объехать данную неровность. Истец допустил грубую неосторожность. Ответчик просит отказать в его возмещении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, повторил доводы письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, и третьего лица – администрации МО «Инта» надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ в 20 ч. 35 мин. на 4 км+723 метра автодороги пгт. В. Инта – пст. Юсьтыдор произошло ДТП: истец управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №__, совершила наезд на выбоину (яму) дорожного полотна, которая была заполнена водой, в результате чего автомобилю причинены повреждения в виде деформации переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» ФИО4 в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, имеется выбоина 1,75 м длиной, 0,77 м шириной.

Исходя из отчета о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца №__ от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП __.__.__ составляет 53 400 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб необходимо установить, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть что вред причинен в результате его неправомерных действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от __.__.__ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от __.__.__ №__-ст). Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м или более, должны устраняться в срок не более 12 суток (в зависимости от категории дорог). 

В силу статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 39 Устава МОГО «Инта» к полномочиям администрации МОГО «Инта» по решению вопросов местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрацией МОГО «Инта» учреждено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», к основным видам деятельности которого являются: обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления (п. 2.2.1 Устава МКУ «УЖКХ»); организация выполнения муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, охраны окружающей среды, содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, мостов и инженерных сетей в пределах полномочий органов местного самоуправления, текущих и капитальных ремонтов (реконструкции) и содержания объектов муниципальной собственности, размещения муниципального заказа, обеспечения бюджетного финансирования по заключенным муниципальным контрактам, обеспечение финансирования по содержанию, текущему ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего муниципального жилого фонда, а также обеспечения выполнения иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с функциями, переданными Учредителем (п.2.2.2 Устава МКУ «УЖКХ»). Для достижения указанных целей Казенное учреждение осуществляет основные виды деятельности: организация работ по благоустройству, текущему и капитальному ремонту объектов муниципальной собственности в пределах полномочий переданных Учредителем (п. 2.3.1 Устава МКУ «УЖКХ»), организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (п. 2.3.7 Устава МКУ «УЖКХ»); организация содержания, ремонта, капитального ремонта, установка новых технических средств дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства (п.__.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»), технический надзор и строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции), модернизации, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. __.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»), разработка технического задания и сметной документации для размещения муниципального заказа по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, строительству жилищного фонда, объектов благоустройства и объектов муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений в пределах полномочий органов местного самоуправления, объектов муниципальной собственности (п. __.__.__ Устава МКУ «УЖКХ»). 

Исходя из системного толкования норм законодательства об органах местного самоуправления и дорожной деятельности, надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования относится к компетенции органов местного самоуправления, если указанные дороги не переданы в оперативное управление бюджетных учреждений либо не относятся к государственной или частной собственности.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (с последующими изменениями) утвержден Перечень улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения, подлежащих содержанию на территории МОГО «Инта».

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ (в ред. Постановлений администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__) согласована передача с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» на баланс МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» муниципального имущества (улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения г. Инта, пст. Юсьтыдор, пгт. Верхняя Инта, находящихся в собственности МОГО «Инта»).

Актом приема-передачи имущества от __.__.__ с приложением указанное муниципальное имущество передано МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

__.__.__ между администрацией МОГО «Инта» и МКУ «УЖКХ» заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом. Согласно п. 3.1 данного договора, МКУ «УЖКХ» обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления обеспечивать сохранность имущества, возобновление, нормативные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (л.д. 149-151).

Дополнительными соглашениями от __.__.__ и от __.__.__ к договору оперативного управления имуществом от __.__.__ в приложение к договору внесены изменения, путем включения в него улиц, проездов, переулков, пешеходных дорожек, скверов и площадей общего пользования местного значения г. Инта, пст. Юсьтыдор, пгт. Верхняя Инта, находящихся в собственности МОГО «Инта».

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, поскольку МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество в виде улично-дорожной сети, оно обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем МКУ «УЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

Соответственно, ответчик является причинителем вреда в случаях, когда вред причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильных дорог, в том числе в результате ДТП, имевшего место __.__.__ с участием истца. 

Довод представителя ответчика о том, что между МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» __.__.__ заключен муниципальный контракт №__ на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дороги пгт- В. Инта- Юсьтыдор» в районе ПК 5+000-ПК 4+000, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Востым» судом отклоняется как не состоятельный, поскольку исходя из акта приемки выполненных работ муниципальный контракт от __.__.__ №__ исполнен ООО «Востым» __.__.__ без каких-либо нареканий со стороны МКУ «УЖКХ».

Позиция представителя ответчика о том, что исходя из заключенного МКУ «УЖКХ» с ООО «Востым» __.__.__ муниципального контракта №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», обязанность по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 по устранению повреждений дефектов дорог в установленные сроки в силу положений п. 2 ст. 12, ст. 22 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условий муниципального контракта от __.__.__ №__ лежит на ООО «Востым», судом признается ошибочной, поскольку техническое задание указанного муниципального контракта не предполагает выполнение работ по устранению повреждений дефектов дорог в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, как и выполнение работ по устранению скопления воды в неровностях дорожного полотна механическим способом, как предполагал представитель ответчика в судебном заседании.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из фотографий с места ДТП видно, что выбоина в дорожном полотне, ставшая причиной ДТП, полностью покрыта водой, в связи с чем, ее не видно. ДТП произошло в темное время суток. 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что МКУ «УЖКХ» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на указанном участке в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, ограничению проезда по дороге отдельных видов транспортных средств, принятию мер по устранению провала проезжей части дороги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ИДПС ГАИ ОМВД России «Интинский» ФИО5 __.__.__ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО3 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что она была в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3, двигаясь с разрешенной на данном участке дороге скоростью, в отсутствие предупреждающих дорожных знаков не могла увидеть яму и предвидеть ее глубину, поскольку она была полностью покрыта водой.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП от __.__.__, в размере 53 400 руб.

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату госпошлины 4000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 302 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба была произведена ФИО3 согласно квитанции от __.__.__ в размере 12000 руб. (л.д. 10). 

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. связаны с возмещением расходов в результате происшествия, более того, указанный отчет об оценке был положен в основу решения суда, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с МКУ «УЖКХ» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

__.__.__ ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и оплатила согласно чеку от __.__.__ вознаграждение по указанному договору за изучение материалов дела, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, оказание консультаций по вопросу юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведение консультаций по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - 15 000 руб. 

Принимая во внимание юридическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг: составление искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в одном судебном заседании __.__.__, а также удовлетворение заявленных имущественных исковых требований в полном объеме, суд находит расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО3

__.__.__ истец уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика, а также размера понесенных истцом судебных расходов при подаче искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Также ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере 302 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно кассовому чеку от __.__.__ за отправку заказного письма – искового заявления ответчику истцом оплачено 302 руб. 

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязанностью истца в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, то суд находит обоснованными понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 302 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

....> возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.__, в размере 53 400 руб., судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Изюмова

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.